Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1281/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33а-1281/2017
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Костроме по доверенности Желобаевой С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года, которым административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконными действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Костроме от 15 июля 2016 года об исключении ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА», ИНН 4401131311, из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность. На ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА», ИНН 4401131311, как о действующем юридическом лице.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав представителя ИФНС России по г. Костроме Силенкову В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконным решения от 15 июля 2016 года о прекращении деятельности ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» как о действующем юридическом лице.
Требования мотивированы тем, что ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» исключено из ЕГРЮЛ 15 июля 2016 года. Общество имеет непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк». Задолженность возникла из кредитных обязательств и подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, которым с должника взыскано 19 330 951 руб. 04 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании выданных Свердловским районным судом г. Костромы исполнительных листов в отношении должника возбуждены исполнительные производства №, №, № которые в настоящее время окончены в связи с исключением должника из реестра юридических лиц. АО «Россельхозбанк» узнало о том, что ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» исключено из ЕГРЮЛ 02 сентября 2016 года после получения из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области постановлений о прекращении в отношении должника исполнительных производств. Банк обращался в ИФНС России по г. Костроме с требованием о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА», в удовлетворении которого было отказано. Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение двенадцати месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства и являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако не всегда может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности и правомерной причиной для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Решением ИФНС России по г. Костроме от 15 июля 2016 года нарушаются права и законные интересы банка, как взыскателя, решение Свердловского райсуда г. Костромы не исполняется. Банку причинен значительный ущерб, так как отсутствует возможность предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. У должника имеется имущество, которое является залоговым и должно быть продано в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА», Федоров А.Ю. и Иванова С.Н. (солидарные должники), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., ООО «Гарантийный фонд поддержи предпринимательства Костромской области».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Костроме по доверенности Желобаева С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полагает выводы суда о незаконности решения ИФНС по г. Костроме об исключении ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» из ЕГРЮЛ несостоятельными. ФНС и ее территориальные подразделения являются органом, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Не согласна с выводом суда о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего относится к праву, а не обязанности регистрирующего органа. Конституционный Суд РФ в постановлениях от 18.05.2015 г. №10-П, 06.12.2011 г. №26-П, определениях от 17.01.2012 г. №143-О-О, от 06.12.2011 г. №994-О указал, что нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном, внесудебном порядке направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведения со стороны третьих лиц, обеспечение стабильности гражданского оборота. Основаниями для признания юридического лица недействующим является наличие двух признаков: непредставление документов отчетности и отсутствие движения по расчетным счетам организации в течение 12 месяцев. Вывод суда об отсутствии комплексного подхода инспекции к оценке оснований для исключения организации из ЕГРЮЛ противоречит представленным ответчиком доказательствам. Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, представило в инспекцию налоговые декларации за 2012 года (01.04.2013 г.) и за 2013 год (17.04.2014 г.), последняя операция по счету произведена 11.04.2014 г. Общество в течение последнего года отвечало признакам, предусмотренным ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В решении суда не нашли отражения и подтверждения совокупность условий, предусмотренных ст. 218 КАС РФ для удовлетворения требования заявителя о признании решения государственного органа незаконным. Сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.03.2016 г. №10(573) и соответствуют требования п. 3 ст. 21.1 названного Закона. Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами, а также действия регистрирующего органа в случае отсутствия таких возражений установлены п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, приказом ФНС РФ от 16.06.2006 г. №САЭ-3-09/355@ и одинаковы для всех. Форма размещения информации (сообщения) в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации». Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами одинаковы для всех и публикуются в журнале один раз, а не по каждому юридическому лицу, сведения предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих. В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц относительно исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик правомерно внес запись об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Правомерность действия ответчика подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2014 г. по делу №А56-42106/2013, от 24.10.2016 г. по делу №А66-1022/2016, ФАС Московского округа от 04.02.2014 г. по делу №А40-33760/13). Заявитель не был лишен права направить соответствующее заявление по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ответчика и отсутствии оснований для признания решения от 15 июля 2016 года незаконным.
Указывает также, что между ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» заключен договор поручительства, в связи с чем в случае нарушения прав кредитора гарантийный фонд принимает на себя обязательства по выплате долгов юридических лиц. Исключение организации из ЕГРЮЛ не препятствует реализации вышеуказанного права как банком, так и гарантийным фондом, в связи с наличием иных способов урегулирования спора (признание задолженности безнадежной к взысканию и списание в составе внереализационных расходов, возможность применения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а также предъявление имущественных требований к учредителям юридического лица).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Доронина С.А., генеральный директор ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучин В.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», представителя ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА», Федорова А.Ю., Ивановой С.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., представителя ООО «Гарантийный фонд поддержи предпринимательства Костромской области», извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст.1 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора по настоящему делу является законность действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА», отвечающего признакам недействующего юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Из административного искового заявления АО «Россельхозбанк» усматривается, что административный истец, обращаясь в суд, защищает свои экономические интересы, ссылаясь на то, что ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ ФЕДОРОВА» имеет непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк», от разрешения спора зависит исполнение должником кредитных обязательств за счет залогового имущества.
Таким образом, АО «Россельхозбанк», как кредитная организация, имеющая в силу положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» основной целью своей деятельности извлечение прибыли на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, защищает свои права и интересы в сфере экономической деятельности, полагая, что действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, по поводу которых возник спор, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора.
В соответствии с названными нормами процессуального права указанное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по настоящему делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку не учитывают приведенные выше законоположения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконными действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
