Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-12808/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПромЭнергоГрупп" к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя Карелина А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ООО "Промэнергогрупп" к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Захаровой Т.В. о взыскании исполнительского сбора - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромЭнергоГрупп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с него как с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, <дата> произведено списание указанной суммы со счета компании по платежному поручению N от <дата> Вместе с тем, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N, был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования в установленный для этого срок, постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, кроме того, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовый ответственности за нарушение требований законодательства в ходе исполнительного производства, от исполнения должник не уклонился, решение суда о перечислении взносов было исполнено <дата>, в части внесения записи в трудовую книжку решение не исполнено по вине взыскателя, о чем свидетельствует направление запроса о предоставлении трудовой книжки для соответствующего внесения от <дата> Полагает, что виновных действий в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа со стороны ООО "ПромЭнергоГрупп" как должника не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
При разрешении административных исковых требований судом было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромЭнергоГрупп" Карелин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не истребовал необходимые документы у административного ответчика, в связи с чем, рассмотрение дела имело формальный характер. Указывает, что взыскание исполнительского сбора возможно при наличии вины в неисполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем не установлено виновное неисполнение решения административным истцом. В то время как постановления судебного пристава-исполнителя административными истцом не получены, доказательства их вручения административным ответчиком не представлены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Карелина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <данные изъяты> N от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N, на основании вступившего в законную силу <дата> решения суда от <дата> с предметом исполнения: возложить обязанность на ООО "Промэнерго Групп" внести запись в трудовую книжку Б.Д.В, о приеме на работу в ООО "Промэнерго Групп" в качестве специалиста - замерщика отдела сервиса и логистики <дата> и увольнения <дата> по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Возложить обязанность на ООО "Промэнерго Групп" произвести отчисления страховых взносов на ОМС, ФСС, ОПМ в ИФНС Октябрьского района г.Красноярска в отношении Б.Д.В,. Возложить обязанность на ООО "Промэнерго Групп" выдать Б.Д.В, справку о доходах физического лица за 2018 год, в отношении должника: ООО "Промэнерго Групп", ИНН N, КПП N, ОГРН N, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Б.Д.В,, адрес взыскателя: <адрес>, что подтверждается копиями исполнительного листа, постановления от <дата> (л.д.73-77) и решения по делу (л.д.55-58).
Как следует из вступившего в законную силу решения от <дата> представитель ответчика ООО "ПромЭнергоГрупп" в ходе рассмотрения дела присутствовал при постановлении судебного акта, следовательно, о принятом в отношении юридического лица решении знал. Кроме того, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>. (л.д.59-60) после вступления в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению, обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер принятых в рамках дела N.
После возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от <дата> направлена была должнику ООО "ПромЭнергоГрупп" заказным письмом по месту нахождения (<адрес>), который в том числе в настоящем административном иске также указан в качестве юридического адреса местонахождения юридического лица, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.10.2019г. (л.д.78) и сведениями об отслеживании почтового отправления о возврате как не врученного <дата> в адрес МОСП по истечении срока хранения заказного письма (л.д.79), что до настоящего времени не опровергнуто административным истцом (должником по ИП).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, обоснованно исходил из того, что административный истец требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил, как и не представил доказательств уважительности причин несоблюдения сроков исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, не обратился в суд с заявлением о невозможности исполнения судебного акта.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по вручению копии постановления, поскольку материалами дела подтверждается направление копии постановления административному истцу, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны и повторяют доводы и обстоятельства административного искового заявления и позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и, по сути, направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
