Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33а-12806/2020, 33а-521/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33а-521/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрел частную жалобу Антонова Виктора Александровича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
Антонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Дагестан, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2020 административное исковое заявление Антонова В.А. возвращено.
Не согласившись с данным определением, Антонов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он в соответствии с ч.3 ст.24 КАС РФ вправе обратиться в суд по месту своего жительства (г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****).
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает действия МВД России по Республике Дагестан, ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены Мотовилихинским районным судом г. Перми, так как территория места нахождения административных ответчиков не относится к юрисдикции данного суда.
Оснований согласиться с данными выводами суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Между тем, данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из материалов дела усматривается, что Антонов В.А. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, обратился в суд с административным исковым заявлением по месту своего жительства в Мотовилихинский районный суд г. Перми, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административным истцом, и возвращать административное исковое заявление.
С учетом изложенного определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Антонова В.А. к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2020 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Антонова В.А. к производству суда.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
