Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1280/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33а-1280/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиева С.О.
с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю. и административного ответчика Шарипова В.Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Шарипову В.Ш. о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Шарипова В.Ш. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 15 августа 2018 года,
установил:
Утверждая о том, что Шарипов В.Ш. (ИНН N), владея на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N (2013 года выпуска) и являясь, тем самым, плательщиком транспортного налога, не произвел его уплату в соответствии с направленными ему налоговыми уведомлениями N от 18 апреля 2015 года, N от 27 сентября 2016 года за налоговые периоды 2014, 2015 годов, проигнорировав также и направленные ему же требования об уплате налога N от 14 ноября 2015 года, N от 6 февраля 2017 года, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность по его уплате и обязанность по уплате пени, Инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2018 года ранее выданного тем же судьей в отношении него судебного приказа о взыскании недоимки по данному налогу и названной задолженности по уплате пени, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Шарипову В.Ш., она просила взыскать с него недоимку по указанному налогу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и констатировав наличие обстоятельств, на которых основаны содержащиеся в указанном административном исковом заявлении требования, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 августа 2018 года данный иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Шарипов В.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по настоящему административному делу прекратить, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего налогового законодательства, указал о том, что названные налоговые уведомления и судебные извещения не получал, что не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомится с материалами настоящего административного дела, что неоднократно обращался с заявлениями к административному истцу - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, в которых извещал ее о наличии у него переплаты по упомянутому налогу в размере 19000 рублей, что требуемая ко взысканию с него задолженность по уплате пени возникла вследствие несвоевременного рассмотрения этих заявлений.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Шариповым В.Ш., выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику Байзулаева М.Ю., суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику обратилась в суд за взысканием с административного ответчика Шарипова В.Ш. обязательного платежа и санкции, то есть за разрешением, исходя из существа спорного материального правоотношения, административного спора, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и нормами его главы 32.
Из содержания административного искового заявления следует, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, которая в нем предъявлена ко взысканию с административного ответчика Шарипова В.Ш., составляя 4669 рублей 32 копейки, не превышает двадцать тысяч рублей, что, в смысле пункта 3 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, предопределяло возможность рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом частью 7 статьи 292 КАС Российской Федерации предусмотрены случаи, допускающие вынесение судом определения о рассмотрении административного дела, формально относящегося к подлежащим рассмотрению в указанном порядке, по общим правилам административного судопроизводства.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, судья определением от 19 июля 2018 года, приняв указанное административное исковое заявление к производству суда, в этом же судебном акте указал о разбирательстве по нему в судебном заседании, назначенном на 15 августа 2018 года в 9 часов 30 минут, с вызовом в него сторон.
Следовательно, то обстоятельство, что общая сумма указанной задолженности составляла менее двадцати тысяч рублей, несмотря на которое суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть настоящее административное дело по общим правилам административного судопроизводства, никоим образом не могло в последующем исключать его рассмотрение по данным правилам.
В связи с этим, вынесенное в последующем судьей определение от 10 августа 2018 года о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства со ссылкой на указанное обстоятельство не могло являться правовым основанием, исключавшим обязанность суда первой инстанции по его рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Следовательно, суд первой инстанции, если подчиняться части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации, обязан был известить лиц, участвующих в настоящем административном деле, о времени и месте указанного судебного заседания.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 146 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Приведенным нормам процессуального права прямо коррелируют предписания вышеупомянутой статьи 289 КАС Российской Федерации, регулирующей вопросы судебного разбирательства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Сообразно ее части 2 суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Таким образом, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и по указанной категории споров, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Однако, материалы настоящего административного дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление административному ответчику Шарипову В.Ш. по месту его жительства - по адресу: <адрес>, судебного извещения о назначении в соответствии с упомянутым определением судьи от 19 июля 2018 года судебного заседания по его рассмотрению по существу на 15 августа 2018 года в 10 часов 30 минут, а, равно, и вручение ему такого извещения, не содержат.
Имеющееся же на листе административного дела 25а конверт, в котором ему было по почте через организацию почтовой связи направлено упомянутое определение судьи от 19 июля 2018 года о назначении указанного судебного заседания и который данной организацией был возвращен в суд за истечением срока хранения, таким доказательством признано быть не может. Указанное определение, исходя из отраженных на упомянутом конверте данных, было направлено по иному адресу - <адрес> том же населенном пункте, тогда как материалы настоящего административного дела не содержат каких-либо сведений, из которых можно было бы заключить о том, что данная квартира, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 96, 99 КАС Российской Федерации, является или может являться местом жительства, пребывания или работы административного ответчика Шарипова В.Ш. Аналогичным образом, в них же отсутствуют сведения, свидетельствующие и о том, что уполномоченным работником организации почтовой связи, доставлявшим указанное извещение, фактически предпринимались попытки его вручения административному ответчику Шарипову В.Ш. по месту его жительству - по <адрес>.
В связи с этим, его довод, приведенный в поданной им апелляционной жалобе и озвученный им в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в порядке апелляционного производства, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению судом первой инстанции, материалами дела не опровергнут.
Таким образом, вследствие перечисленных обстоятельств административный ответчик Шарипов В.Ш. был лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу административного дела, возражать против административного иска, представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, гарантированную ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрение же административного дела в отсутствие административного ответчика Шарипова В.Ш., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в силу императивного требования пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и направления данного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем суд не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Савкуев З.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
