Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1280/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Гасанова Бахтияра Акиф оглы удовлетворить частично.
Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гасанову Бахтияру Акиф оглы от 14 ноября 2017 года признать незаконным.
Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гасанова Бахтияра Акиф оглы, допущенных решением от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Гасанов Б.А.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО, отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указав, что он является гражданином Республики Азербайджан, 12 декабря 2017 года им по почте получено уведомления из Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 20 ноября 2017 года и N от 04 декабря 2017 года о том, что решением от 14 ноября 2017 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения покинуть территорию Российской Федерации, ранее предоставленный режим временного проживания на территории Российской Федерации аннулирован, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен, так как проживает в России в г. Муравленко со своей семьей - супругой Багировой Эльдузой кызы и детьми: дочерью Гасановой Лалой Бахтияр кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыном Гасановым Арифом Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Иных близких родственников у него не имеется, в связи с этим принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, нарушает право заявителя на охрану личных и семейных прав.
Определением от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.
О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Административный истец Гасанов Б.А.о. и егопредставитель Павлович Э.Н., в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Муравленко, в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях относительно иска высказывали мнение в защиту состоявшегося решения административного органа.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. находит решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с действующим миграционным законодательством, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Полагает, что факт нахождения Гасанова Б.А.о. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, наличие детей граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Гасанов Б.А.о. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гасанов Б.А.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 14-21).
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 04 октября 2020 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2015 по 2017 год одиннадцать раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Из содержания решения УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2017 года о неразрешении Гасанову Б.А. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ), а именно: 19 марта 2015 года, три раза 29 марта 2015 года, 06 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, дважды 22 ноября 2016 года, 14 марта 2017 года, 16 мая 2017 года, 03 июня 2017 года, 24 сентября 2017 года.
Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение УМВД России по ЯНАО незаконным, обоснованно исходил из того, что такое решение нарушает права и законные интересы административного истца и с учетом фактических обстоятельств не согласуется с законодательством, регламентирующим данные правоотношения.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Гасанов Б.А.о. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, миграционный орган принял оспариваемые решения.
Вместе с тем оспариваемые решения, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, иностранный гражданин Гасанов Б.А.о. с 1995 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Багировой Э.Ф.к, от совместного брака с которой имеет детей Гасанова Нала Бахтияр кызы и Гасанов Ариф Бахтияр оглы, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации, с 2008 года имеют регистрацию по месту жительства в г. Муравленко в одном жилом помещении, дочь Лала с 01 сентября 2007 года по 19 июня 2012 года обучалась в средней школе N 3 г. Муравленко, с 2016 года обучается в ФГБОУ ВО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (л.д. 22-32).
Это является значимым фактором при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Гасанова Б.А.о. на личную и семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемого решения.
Доказательства привлечения Гасанова Б.А.о. к административной ответственности за совершение административных правонарушений 19 марта 2015 года, три раза 29 марта 2015 года, 06 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, дважды 22 ноября 2016 года, 14 марта 2017 года, 03 июня 2017 года в суд первой инстанции административным ответчиком не представлены.
В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены постановления о привлечении Гасанова Б.А.о. к административной ответственности от 29 марта 2015 года по ст.12.20 КоАП РФ, от 29 марта 2015 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 27.07.2015 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным выше.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ С.А.Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
