Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года №33а-1279/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1279/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области по доверенности Левченко Максима Павловича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года по административному иску Родионовой Веры Александровны об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области об отмене постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
Родионова В.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области об отмене постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, указав на отсутствие у администрации правовых оснований для отмены ранее принятого постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице <адрес> с находящимся на нем жилым домом для муниципальных нужд.
Полагает, что ее несогласие с размером выкупной стоимости земельного участка и жилого дома не может служить основанием к отмене ранее принятого решения об изъятии, поскольку решение об изъятии у Родионовой В.А. земельного участка с находящимся на нем жилым домом принято администрацией муниципального образования "Володарский район" Астраханской области с целью переселения ее из промышленной зоны, так как смежный земельный участок предоставлен региональному оператору в сфере обращения с отходами производства и потребления для размещения площадки временного накопления твердых бытовых отходов.
В заседании суда первой инстанции Родионова В.А. и ее представитель Алексеев В.В. требования административного иска поддержали, представитель администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области по доверенности Левченко М.П. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года административный иск Родионовой В.А. удовлетворен. Постановление администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области N 1519 от 22 декабря 2020 года "Об отмене постановления администрации МО "Володарский район" N 1481 от 30.08.2019 года" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области по доверенности Левченко М.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что администрацией утрачен интерес к земельному участку Родионовой В.А., поскольку какие-либо государственные или муниципальные нужды в использовании указанного земельного участка отсутствуют. Принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Основания для изъятия земельного участка Родионовой В.А. для муниципальных нужд отсутствуют.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Родионовой В.А. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2008 года принадлежит жилой дом общей площадью 41,2 кв м, расположенный на земельном участке общей площадью 1344 кв м <адрес>, относящимся к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Жилой дом, принадлежащий Родионовой В.А., в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Земельный участок по улице Курмангазы, 17 в поселке Володарский отведен на правах аренды администрацией муниципального образования "Володарский район" Астраханской области региональному оператору ООО "ЭкоЦентр" под временное размещение площадки для сбора и накопления твердых бытовых отходов на основании постановления от 6 июля 2017 года N 498 сроком на 49 лет. Указанный земельный участок находится в функциональной зоне с условным обозначением "П-5" - производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности.
Постановлением администрации муниципального образования "Володарский район" от 30 августа 2019 года N 1481 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд МО "Володарский район" постановлено изъять у Родионовой В.А. земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества для муниципальных нужд МО "Володарский район" с целью переселения из промышленной зоны по адресу: <адрес>
Постановление принято в целях исполнения представления прокурора Володарского района Астраханской области от 31 мая 2019 года, в котором прокурор указал на нарушение права Родионовой В.А. на благоприятную окружающую среду в связи с размещением на земельном участке, соседствующим с ее земельным участком, площадки размещения отходов производства и потребления.
22 декабря 2020 года администрацией муниципального образования "Володарский район" принято постановление N 1519, которым ранее принятое постановление администрации муниципального образования "Володарский район" от 30 августа 2019 года N 1481 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества Родионовой В.А. для муниципальных нужд отменено.
Признавая незаконным постановление от 22 декабря 2020 года N 1519, суд первой инстанции посчитал, что проживание Родиновой В.А. в промышленной зоне и нарушение ее прав на благоприятные условия проживания, как это указано в представлении прокурора, явившимся основанием для принятия районной администрацией решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, влечет принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, а ввиду того, что указанное основание на момент отмены муниципального акта не отпало, районная администрация не вправе отменить ранее принятый правовой акт.
При этом суд не учел, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.
Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества и их соответствия закону (постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П от 24 февраля 2004 года N 3-П, определения от 11 мая 2012 года N 758-О и от 3 июля 2007 года N 714-О-П и другие).
Предусмотренных законом оснований для принятия органом местного самоуправления решения о принудительном изъятии у Родионовой В.А. земельного участка с находящимся на нем жилым домом не имеется.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.
Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса, осуществляется путем выкупа земельного участка.
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), что является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.
Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, при которых указанные объекты должны быть предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или утвержденными проектами планировки территории. Также принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории; международным договором Российской Федерации; лицензией на пользование недрами; решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Иных условий и оснований для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии у частного собственника земельного участка законом не предусмотрено.
Проживание Родионовой В.А. на земельном участке, соседствующем с площадкой сбора и накопления твердых бытовых отходов, предоставленной администрацией муниципального образования "Володарский район" в аренду региональному оператору в сфере размещения отходов производства и потребления, не является обстоятельством, указывающим на наличие публичных нужд, требующих от органа местного самоуправления изъятия земельного участка у частного собственника.
Из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает, что эти обстоятельства влекут принудительное изъятие имущества у частных лиц.
Более того, вопреки суждениям судьи районного суда о проживании Родионовой В.А. в промышленной зоне, земельный участок Родионовой В.А. находится на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, и согласно Правилам землепользования и застройки поселка Володарский, утвержденным решением Совета муниципального образования "Володарский район" от 23 ноября 2017 года N 86, земельный участок по улице Курмангазы, 19 в поселке Володарский имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в территориальной зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).
Обременений (ограничений) в использовании, в том числе, в связи с размещением на соседнем участке указанной площадки для сбора и накопления твердых бытовых отходов, либо очистных сооружений, находящихся уже в зоне "П-5" - производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности, не содержит.
Сама по себе ссылка на положения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в обоснование вывода о проживании Родионовой В.А. в промышленной зоне, не указывает на установление санитарно-защитной зоны для эксплуатации площадки временного сбора и накопления твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке, соседствующем с земельным участком Родиновой В.А.
Напротив, материалами дела подтверждено, что санитарно-защитные зоны для эксплуатации площадки временного сбора и накопления твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке, соседствующем с земельным участком Родиновой В.А., постановлениями и решениями должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в границах расположения земельного участка Родионовой В.А. не устанавливались.
Санитарно-защитная зона в месте расположения земельного участка, принадлежащего Родионовой В.А., в установленном законом порядке не определена, в то время как согласно пунктам 4.2, 4.3 указанных Санитарных правил, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя и в отсутствие названных решений нет оснований утверждать об установлении санитарно-защитной зоны.
Такая позиция соответствует складывающей судебной практике (Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года N 75-АПА19-6, 21 ноября 2019 года N 64-АПА-19-12 и другие) и указывает на то, что в отсутствие решения об установлении санитарно-защитной зоны, которая включала бы и земельный участок Родионовой В.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у муниципалитета публичного интереса в использовании земельного участка Родионовой В.А., предусмотренных законом оснований для изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд не имеется, следовательно, по делу отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что принадлежащий истцу земельный участок подлежит изъятию для каких-либо публичных нужд.
Строительство объектов муниципального значения на рассматриваемой территории не предусмотрено, а изъятие земельного участка не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица, противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса и статьей 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.
При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Согласно положениям статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о выкупе земельного участка может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка при условии недостижения соглашения о выкупе с собственником этого земельного участка.
При этом у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 указанного Кодекса.
С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия указывает, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления.
Такая позиция основана на руководящих разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14, Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года, судебной практике (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 117-АПА19-4 и другие).
Заявленные истцом требования направлены на решение вопросов местного значения, что находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Принудительное обязание органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд приведет к возложению на него обязанности, не предусмотренной земельным и гражданским законодательством.
Что касается доводов о невозможности отмены органом местного самоуправления ранее принятого акта, то они также противоречат закону.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.
Указанная позиция обоснована анализом совокупности приведенных выше правовых норм с учетом разъяснения их применения, данного Конституционным судом Российской Федерации, и складывающейся судебной практикой (Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 N N 55-АПА19-11, от 16 мая 2018 года N 57-АПГ18-3, от 29 апреля 2019 года N 307-КГ18-21642 и другие).
В данной ситуации орган местного самоуправления правомерно отменил принятый им правовой акт, поскольку он принят при отсутствии законных оснований для принятия решения об изъятии земельного участка и находящегося на нем строения для муниципальных нужд.
Отменой незаконного постановления от 30 августа 2019 года N 1481, стороны фактически возвращены в тот правовой режим, в котором они должны находиться в соответствии с законом, в связи с чем права административного истца отменой муниципального правового акта, принятого ранее в отсутствии законных оснований, не нарушены.
Вопрос определения выкупной стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости и несогласия с указанной стоимостью истца, в рассматриваемой правовой ситуации, значения не имеет, ввиду того, что решение об изъятии принято в отсутствие предусмотренных законом оснований и его отменой восстановлен надлежащий правовой режим.
При этом судебная коллегия отмечает, что защита прав Родионовой В.А. на благоприятную окружающую среду возможна в ином порядке и указанный вопрос предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено, а предусмотренных законом оснований, указывающих на наличие у органа местного самоуправления потребностей публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей) и которые без изъятия земельного участка достигнуть невозможно, не имеется, права истца отменой незаконного муниципального правового акта не нарушены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 3 статьи 56.2, статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310).
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Родионовой Веры Александровны об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области "Об отмене постановления N 1481 администрации МО "Володарский район" от 30.08.2019 N 1519" от 22.12.2020 года - оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.Р. Хаирова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка