Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1279/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1279/2021
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу Быковской Ольги Николаевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым административное дело по иску Быковской Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края,
установил:
Быковская О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и не действующим в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю П. об отказе в прекращении исполнительного производства **-ИП, признании незаконными всех исполнительных действий по данному исполнительному производству, совершенных в отношении должника - физического лица Быковской (Заякиной) Ольги Николаевны, о возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в виду ликвидации должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе административного истца, где указано, что Быковская О.Н. является физическим лицом и не введет никакой хозяйственной или предпринимательской деятельности, в отношении нее не выносился судебный акт о взыскании суммы, споров в сфере предпринимательства не имеется. Наличие ранее у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для направления настоящего дела в арбитражный суд. Полагает, что при подаче административного искового заявления подведомственность была истцом определена правильно.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, частную жалобу, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю В., на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Заякиной (Быковской) Ольги Николаевны, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 17340 руб. 74 коп. в пользу взыскателя К. (л.д. 33-35).
Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пермского края на основании решения по делу N А50-19175/2010 от 08.12.2010 по иску ИП Л. к ИП Заякиной О.Н. о взыскании задолженности в размере 37416 руб. 24 коп. (л.д. 63-64).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 произведена замена взыскателя Л. на правопреемника К.
В рамках исполнительного производства **-ИП от 27.03.2019 Быковская (Заякина) О.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду того, что должник отсутствует, правопреемника по исполнительному производству не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.
Передавая административное дело для дальнейшего рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, считает их правильными, основанными на нормах права.
В соответствие с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствие с ч. 2.1 ст. 27 КАС Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю В. исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено на основании исполнительного листа ** от 11.01.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19175/2010.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем П. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства **-ИП.
Поскольку постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) оспариваются Быковской О.Н. в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, является верным и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм права и потому не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быковской Ольги Николаевны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
