Определение Костромского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-1279/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1279/2020
"17" июня 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2020-002485-91, N 9а-260/2020) по частной жалобе Анохина Анатолия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Анохина Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. о признании постановления незаконным возращено административному истцу,
установила:
Анохин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Бадриевой А.С. от 27 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N. В обоснование требований указал, что 08 мая 2020 года посредством почтовой связи он получил указанное постановление, с которым не согласен, так как оно нарушает его права. В постановление неправомерно включены требования к должнику о добровольном исполнении требований в течение пяти дней (пункт 2), о предоставлении сведений о правах на все имущество (пункт 11), о сообщении судебному приставу-исполнителю данные о счетах и вкладах (пункт 12), которые не относятся к вопросам, разрешаемым данным исполнительным производством, чем нарушены положения пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому при передаче прав на имущество он фактически исполнит судебное решение, и возбуждение исполнительного производства по взысканию задолженности является незаконным.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Анохин А.В. просит определение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о неподсудности его иска Свердловскому районному суду города Костромы. Ссылаясь на положения статьи 22 КАС РФ, указывает, что адрес должника и место расположения судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда, в связи с чем оснований полагать, что административное исковое заявление подсудно иному районному суду, не имеется.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Анохина А.В., судья руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что заявление неподсудно Свердловскому районному суду города Костромы, так как судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.
С выводом судьи согласиться нельзя.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главной 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из представленного материала усматривается, что административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 4 532 776 руб. 04 коп.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник Анохин А.В. проживает по адресу: <адрес>
Этот же адрес проживания указан административным истцом и в административном исковом заявлении.
Названный адрес находится на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления по мотиву его неподсудности.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Анохина Анатолия Владимировича к производству суда.
Судья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка