Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1279/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард Матвейчук М.А. на решение Суда Ямало-Ненецкого АО от 16 марта 2018 г. которым удовлетворён административный иск Саркисяна Левона Владимировича.
Решением постановлено: установить с даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть с 16 января 2018 г., кадастровую стоимость земельных участков:
с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 г.;
с кадастровым номером N, общей площадью 828 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 г.;
с кадастровым номером N, общей площадью 702 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на 3 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ахметжанова Алина Александровна в интересах Саркисяна Л.В., выступающего арендатором земельных участков, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по основанию отличия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков от их рыночной стоимости, что нарушает права арендатора.
В качестве административных ответчиков в деле принимали участие представители: Фомин Е.В. от ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому АО; Эварт Ю.Ю. от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО; Матвейчук М.А. представляла интересы заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Салехард (далее также -Администрация г. Салехард).
Представители Эварт Ю.Ю. и Матвейчук М.А. возражали против удовлетворения административного иска.
Сторона административного истца в суде участия не принимала.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Салехард Матвейчук М.А. просит об отмене решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оформление и содержание отчета об оценке объектов недвижимости, представленного с административным иском, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом, в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Представителем административного истца Ахметджановой А.А. и представителем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Гончаровой Л.А. направлены возражения, в которых приведены доводы о законности решения.
Проверив материалы административного дела, заслушав в суде апелляционной инстанции доводы представителей: Матвейчук М.А. и Насретдинова Р.Г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Вывод суда об удовлетворении административного иска основан на нормах материального закона и постановлен на основе получивших правильную оценку доказательствах в материалах административного дела.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саркисян Л.В. является арендатором земельных участков, расположенными не территории муниципального образования <адрес> с нижепоименованными кадастровыми номерами и индивидуальными характеристиками:
N, общей площадью 643 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина "Придорожный", по договору аренды N от 27 января 2009 г. (т.1 л.д. 31-39);
N, общей площадью 702 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, по договору аренды N от 10 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 28-30);
N, общей площадью 702 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 1/2 части здания магазина, по договору аренды N от 22 января 2016 г. (т.1 л.д. 25-27).
Компетентным органом в установленном порядке установлена кадастровая стоимость данных земельных участков: N на 1 января 2012 года в размере <данные изъяты> на 01. 01. 2012; N - <данные изъяты> (01.01. 2012); N - <данные изъяты> (03.04. 2015) (т.1 л.д. 15-17).
В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, с учётом фактических обстоятельств дела обоснованно признал надлежащими по критериям относимости, допустимости и достаточности, представленные заявителем доказательства, в том числе отчёт N от 29.12. 2017 ООО "Юридическая компания "Сенат" об оценке земельных участков, которым определена рыночная стоимость земельных участков (далее- Отчёт).
При этом, суд исходил из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В соответствии с пунктом 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Как усматривается из отчета, оценщик обосновал отказ от использования доходного и затратного метода, использовал сравнительный метод, на основе выполненных расчётов рыночная стоимость объектов оценки составила на те же даты установления кадастровой стоимости земельных участков: N - <данные изъяты> (против <данные изъяты> кадастровой); N - <данные изъяты> (против <данные изъяты>); N - <данные изъяты> (против <данные изъяты>).
Отчёт мотивирован, отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Закона Об оценочной деятельности.
При этом, суд отклонил ходатайство Администрации г. Салехард о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.
Такое обстоятельство в ходе рассмотрения административного дела не возникло.
Согласно правилу в части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Таких доказательств суду не было представлено, доводы в ходатайстве в суде первой инстанции носили предположительный характер, не были подтверждены надлежащими доказательствами либо фактами, которые должны были получить оценку в судебном заседании.
При этом, невозможность предоставления в суд другого отчёта в отношении того же объекта недвижимости заинтересованное лицо не обосновало.
В ситуации, когда кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, суд обоснованно удовлетворил требование административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица представил ответ Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ямало-Ненецкому АО от 06.04. 2018, согласно которому проведенные Инспекцией мероприятия по запросу заинтересованного лица по поиску в ЕГРЮЛ сведений о зарегистрированном юридическом лице Агентство недвижимости "Диалог" (данные которого использовал оценщик) результатов не дали.
Данная информация не может повлечь за собой признание Отчёта недопустимым доказательством.
В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Далее- Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, Администрация муниципального образования город Салехард, имеющая в деле интерес в получении арендной платы в размере максимально приближенном к установленной в отношении земельных участков компетентным государственным органом их кадастровой стоимости, надлежащие действия по предоставлению суду первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств, как о достоверности кадастровой стоимости земельных участков, так и недостоверности определённой Отчётом их рыночной стоимости, не совершила, при отсутствии заслуживающих внимание доводов невозможности предоставления доказательств.
В установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения суда указанным в статье 176 КАС РФ критериям законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суда Ямало-Ненецкого АО от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Мосиявич С.И.
Судьи: Семейкина С.А.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
