Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1278/2019
"4" апреля 2019 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Мойсиенко П.П. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Мойсиенко П.П. к отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании необоснованным и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности о возобновлении исполнительного производства и выполнении его в полном объеме - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мойсиенко П.П., представителя УФССП России по Пензенской области и ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 октября 2008 г., вступившим в законную силу 27 октября 2008 г., были удовлетворены исковые требования Мойсиенко П.П. к Ереминой В.П. о признании холодного пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе, на Еремину В.П. возложена обязанность произвести за свой счет снос указанного пристроя размером 1,7 м на 1,3 м к квартире <адрес> (л.д. 36-37).
На основании дубликата исполнительного листа, выданного по данному делу, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области 23 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство NN (л.д. 48-55, 61-62).
Требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой В.П. неоднократно устанавливались сроки для сноса холодного пристроя (л.д. 63, 67, 68, 74, 81, 82, 92).
Актом о совершении исполнительных действий от 29 марта 2018 г. установлено, что крыльцо демонтировано, имеется кирпичная кладка, оставшаяся после сноса холодного пристроя по адресу: <адрес> (л.д. 104).
30 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтияровой А.Ж. исполнительное производство NN окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 105).
Постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачева В.А. от 15 мая 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2018 г. отменено, исполнительное производство NN от 30 марта 2018 г. возобновлено и зарегистрировано за номером NN (л.д. 106).
Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам от 24 мая 2018 г. установлен срок для сноса кирпичной кладки (л.д. 107).
Актом о совершении исполнительных действий от 4 июля 2018 г. установлено, что крыльцо по адресу: <адрес>, снесено полностью (л.д. 108).
4 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтияровой А.Ж. исполнительное производство NN окончено (л.д. 114).
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 октября 2018 г., административное исковое заявление Мойсиенко П.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 38-42).
29 октября 2018 г. Мойсиенко П.П. вновь обратился в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу NN от 12 мая 2017 г. о сносе самовольной постройки (л.д. 124).
1 ноября 2018 г. постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области заявление Мойсиенко П.П. удовлетворено (л.д. 125-126). Постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачева В.А. от 1 ноября 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 4 июля 2018 г. отменено, исполнительное производство NN от 4 июля 2018 г. возобновлено и зарегистрировано за номером NN (л.д. 127).
Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимовой М.С. от 1 ноября 2018 г. установлено, что холодный пристрой, размером 1,7 м на 1,3 м, к квартире <адрес>, отсутствует (л.д. 128).
1 ноября 2018 г. постановлением заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Аллановой О.А. исполнительное производство NN, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 129).
Мойсиенко П.П., не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 1 ноября 2018 г., обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что спустя некоторое время после того, как исполнительное производство 4 июля 2018 г. было окончено, Еремина В.П. полностью восстановила свое крыльцо у стены его квартиры. Таким образом, появились новые обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав собственника, и дающие ему право повторно обратиться в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 29 октября 2018 г. он обратился с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с открывшимися обстоятельствами. Спустя неделю, он получил постановление начальника ОСП Пугачева В.А. от 1 ноября 2018 г. об удовлетворении его заявления, которым поручалось судебному приставу - исполнителю Герасимовой М.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства. Прошло 3 месяца, и 29 января 2019 г. он обратился к начальнику ОСП Пугачеву В.А. за разъяснением, от которого узнал, что исполнительное производство окончено. Крыльцо с навесом у стены его квартиры восстановлено, но его не видят приставы. Постановление об окончании исполнительного производства он получил 29 января 2019 г. Постановление об окончании исполнительного производства за подписью заместителя начальника ОСП Аллановой О.А. датировано 1 ноября 2018 г., что свидетельствует о том, что в один день начальник ОСП и его заместитель выносят два взаимоисключающих постановления от 1 ноября 2018 г. Постановление об окончании исполнительного производства от 1 ноября 2018 г. было вынесено заместителем начальника ОСП на основании материалов судебного пристава-исполнителя Бахтияровой А.Ж., а не по материалам судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.С., которой было поручено возобновление исполнительного производства.
Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 1 ноября 2018 г., вынесенное заместителем начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Аллановой О.А.; обязать начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Пугачева В.А. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу NN NN по делу N 2-261/2008 от 27 октября 2008 года и исполнить его в полном объеме.
Колышлейсий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мойсиенко П.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании. Полагает ошибочным вывод суда о фактическом исполнении решения суда, соответствующие доказательства суду по данному вопросу не представлены. Суд не дал правовую оценку тому имеется ли нарушение его прав после восстановления Ереминой В.П. крыльца и навеса у его стены, на это он ссылался в своем иске. Он лишен возможности ремонтировать свою стену и отмостку. Он не согласен с выводом суда о том, что крыльцо является переносным. Поскольку крыльцо стоит на месте, значит оно стационарное. Замеры крыльца никто не производил, а потому выводы о том, что оно имеет иные размеры, на доказательствах не основан. Акт об исполнительном производстве от 1 ноября 2018 г. недостоверный, так как в нем не отражено истинное состояние места осмотра. Считает выводы суда ошибочными из-за неверной оценки обстоятельств и доказательств.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Пугачев В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заместитель начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому района УФССП России по Пензенской области Алланова О.А., заинтересованное лицо Еремина В.П., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.171, 173 соответственно). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Мойсиенко П.П., суд признал установленным и исходил из того, что каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заместителем начальника по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ОСП УФССП России по Пензенской области положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы взыскателя Мойсиенко П.П., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 1 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку холодный пристрой к квартире <адрес>, размером 1,7 м на 1,3 м., указанный в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 октября 2008 г., полностью снесен, исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 1 ноября 2018 г., показаниями административных ответчиков, представителя заинтересованного лица Ереминой В.П. в судебном заседании, а также фотографиями, находящимися в материалах дела и исполнительного производства, и не отрицалось административным истцом Мойсиенко П.П. в судебном заседании.
В настоящее время Ереминой В.П. построено новое, нестационарное переносное крыльцо с навесом, которые имеют другие размеры, параметры и характеристики, предметом исковых требований по решению суда от 14 октября 2008 г. они не являлись и в состав холодного пристроя размером 1,7 м. на 1,3 м., не входили, что не оспаривалось Мойсиенко П.П. в судебном заседании апелляционной инстанции. Проверять законность их возведения и устанавливать факт нарушения указанными сооружениями прав Мойсиенко П.П. не входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя. Применение положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в данном случае недопустимо, поскольку необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, по делу не установлено.
Административный истец не представил доказательств неисполнения решения суда в том виде, каком оно изложено в исполнительном документе, и как следствие, незаконному окончанию исполнительного производства.
Правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам от 01 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства и его отмены судом не установлено. Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным постановления от 1 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства, оснований для возложения на начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда в полном объеме также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Мойсиенко П.П. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсиенко П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
