Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-1278/2019
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Ларисы Евгеньевны по доверенности Глумова Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований Соколовой Ларисы Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С., Петровой Г.Г., Марушеву А.Н., заместителям начальника отдела - заместителям старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Николаевой Я.С., Егоровой Т.В., УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными, отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, акта описи и ареста имущества, обязании устранить нарушенные права отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Соколовой Л.Е. по доверенности Глумова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Соколова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Николаевой Я.С. о признании незаконным бездействия по ненаправлению копий постановлений, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. о признании незаконным бездействия по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 г., признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 12.02.2018 г. и акта о наложении ареста от 12.02.2018 г., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Егоровой Т.В. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги от 28.08.2019 г., признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 г. о снижении цены имущества переданного на торги, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. о признании незаконными действий по распределению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества от 07.11.2018 г., бездействия по ненаправлению должнику постановления о распределении денежных средств от 07.11.2018 г., признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств от 07.11.2018 г., судебному приставу-исполнителю Марушеву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 г. об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года из открытых источников (официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов) ей стало известно, что 22.10.2018 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, обремененного залогом, - нежилого здания кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> Организатором торгов выступала <данные изъяты> Торги проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. о передаче имущества на торги от 28.08.2018 г., начальная цена 8 778 400 руб. Первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги состоялись 22.10.2018 г. с начальной ценой 7 461 640 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. от 28.09.2018 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Постановлений судебных приставов-исполнителей по готовящимся торгам она не получала. 16 ноября 2018 года она в связи с заявленным ею ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства получила копии постановлений. Согласно материалам исполнительного производства 22.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу N2-172/2017 от 15.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство N5480/18/44003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Л.Е. 12.02.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Соколовой Л.Е., в действительности же она не извещалась о времени и месте совершения исполнительных действий. 27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С. оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 27.02.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 30.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. проведена проверка сохранности арестованного имущества и составлен акт. 28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 28.09.2018 г. Егоровой Т.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в котором имеется ссылка на акт приема-передачи от 28.08.2018 г. на реализацию арестованного имущества, который в материалах исполнительного производства отсутствует. 07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, которые перечислены взыскателю ПАО РОСБАНК. При составлении акта ареста (описи имущества) от 12.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. не выезжала по адресу проведения ареста имущества. Арест произведен без учета находящегося на земельном участке второго объекта недвижимости - крытая наземная стоянка кадастровый номер 44:27:060403:619 площадью 384, 1 кв.м, которая предметом залога не являлась.
Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неинформировании ее о принятии процессуальных решений, ненаправлении в установленный законом срок постановлений, нарушены ее права. С действиями судебных приставов-исполнителей по аресту принадлежащего ей имущества, передаче его на реализацию, распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, не согласна.
К участию в деле привлечены в качестве в качестве заинтересованных лиц Смирнов О.Н., ПАО РОСБАНК.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколовой Л.Е. Глумов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 г. в адрес Соколовой Л.Е. не направлялось, материалы дела не содержат доказательств направления указанного постановления в адрес должника. Следовательно судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на участие в исполнительном производстве, в том числе право на досрочное погашение задолженности иным способом нежели установлено судом. Согласно статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть применены исключительно после истечения установленного срока для добровольного исполнения судебного акта. Наложение ареста на имущество должника по исполнительному листу, содержащему требование об обращении взыскания на заложенное имущество, само по себе не исключает обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и не лишает должника права погасить задолженность иным способом, в том числе и наличными денежными средствами. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав должника, лишает его возможности исполнить обязанность по оплате задолженности. Арест имущества должника произведен с существенными нарушениями. В нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны индивидуальные характеристики объекта недвижимости - административного здания, не указан кадастровый номер здания (при этом на участке находятся два здания), срок ограничения права. В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт должнику не направлен. Судом установлено, что за исключением постановления о наложении ареста на имущество должника вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в адрес должника направлены не были. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о ненарушении прав должника. Судом не дана оценка доводам административного истца о нарушенном праве должника на участие в исполнительном производстве и желании должника исполнить судебный акт иным способом в добровольном порядке. Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта, обоснованным тем, что площадь земельного участка, подлежащего аресту, на 80 кв.м меньше фактической. Суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ изменил площадь земельного участка, подлежащего аресту. Между тем увеличение площади земельного участка произошло вследствие ввода в эксплуатацию второго объекта недвижимости, который не находился в залоге. Не согласен с выводом суда о пропуске Соколовой Л.Е. срока обращения в суд, поскольку она ознакомилась с постановлениями лишь 16.11.2018 г. Ознакомление с постановлением о наложении ареста от 12.02.2018 г. не может расцениваться как начало течения срока на обжалование иных постановлений.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Соколовой Л.Е. - Глумова А.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств, установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта об обращении взыскания назаложенное имущество, принадлежащее должнику Соколовой Л.Е., судебными приставами-исполнителями соблюдены, названные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. в отношении Соколовой Л.Е. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу N2-172/2017, возбуждено исполнительное производство N5480/18/44003-ИП, предмет исполнения которого: обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Л.Е.: земельный участок, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 261 600 руб., административное здание, назначение <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 516 800 руб., взыскатель ПАО РОСБАНК.
12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего Соколовой Л.А., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и административное здание, инв. N11678, расположенное по этому же адресу.
Арест произведен в присутствии понятых, отсутствии должника Соколовой Л.Е., без участия специалиста, с указанием оценки земельного участка, установленной судом, в размере 7 261 600 руб., оценки административного здания, установленной судом, в размере 1 516 800 руб., на общую сумму 8 778 400 руб.
Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Соколовой Л.Е.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью (заказная почта) постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2018 г. направлено Соколовой Л.А. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, 13.02.2019 г.
Согласно расписке о доставке и причинах невручения корреспонденции (заказ N62909) указанное почтовое отправление доставлено, вручено лично в руки 21.02.2018 г. (уведомление о вручении л.д. 245 т. 1).
27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С. оформлена заявка N44003/18/103822 на оценку арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером N, и административного здание, инв. N11678, расположенное по адресу: г. <адрес>
27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята оценка земельного участка в размере 7 261 600 руб., административного здания в размере 1 516 800 руб.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С. оформлена заявка на торги арестованного имущества.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.04.2018 г. по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаевой Я.С. разъяснено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года путем указания, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: земельного участка <данные изъяты>) стоимостью 7 261 600 руб. и административного здания, инв. N11678, стоимостью 1 516 800 руб., расположенных по <адрес>
28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. оформлен акт передачи арестованного имущества на торги. Организатором торгов назначена ИП Хмелевая С.Н.
В связи с тем, что первые торги объявлены несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. от 28.09.2018 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена следующая цена: земельного участка 6 172 360 руб., административного здания 1 289 280 руб.
07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N5480/18/44003-ИП, денежные средства в размере 7 536 640 руб. перечислены взыскателю ПАО РОСБАНК.
20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N5480/18/44003-ИП.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Давая оценку указанным выше обстоятельствам и учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (решения) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по аресту имущества должника, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2018 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2018 г. не противоречат положениям действующего законодательства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий, направлены на принудительное исполнение исполнительного документа, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт неполучения копии постановления не свидетельствует о неосведомленности административного истца о наличии возбужденного исполнительного производства. Судом обоснованно учтено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2018 г., в котором отражены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Соколовой Л.Е. 22.01.2018 г. N5480/18/44003, сущность взыскания, получена должником 21.02.2018 г., что свидетельствует о том, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, но мер к исполнению судебного постановления ею не принято. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой указанных доводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указываемые заявителем апелляционной жалобы недостатки действий судебного пристава-исполнителя по осмотру объектов, подлежащих аресту, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по ненаправлению данного акта в установленный срок должнику, не присутствовавшему при проведении исполнительного действия, проверены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявленных требований.
Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, установлено, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Частью 8 названной нормы установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на торги и по распределению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества от 07.11.2018 г., признании незаконными и отмене постановления о передаче имущества на торги от 28.08.2019 г., постановления от 28.09.2018 г. о снижении цены имущества переданного на торги, постановления о распределении денежных средств от 07.11.2018 г., постановления от 20.11.2018 г. об окончании исполнительного производства, судебная коллегия учитывает соблюдение судебными приставами-исполнителями вышеуказанного порядка принудительной реализации имущества должника, предусмотренного ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку Соколовой Л.Е. 15 января 2018 г. (до возбуждения исполнительного производства) было направлено заявление в ПАО РОСБАНК о разрешении самостоятельной продажи заложенного имущества (л.д. 248 т. 1), не исключают возможности принудительной реализации имущества должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
Нарушение судебными приставами-исполнителями ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, сторонам исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий (по передаче арестованного имущества на торги, снижению стоимости нереализованного имущества), так и самих постановлений и не влечет отмену принятого решения суда.
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес должника в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Как следует из материалов дела, копии вышеуказанных документов вручены представителю должника Глумову А.В. 16.11.2018 г. Таким образом, Соколова Л.Е. ознакомлена с данными постановлениями и реализовала свое право на их обжалование.
Более того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, снижению стоимости нереализованного имущества по заявленному административным истцом основанию (ненаправление в адрес должника копий постановлений) прав последнего не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела заложенное имущество реализовано.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В настоящее время исполнительное производство N5480/18/44003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; процедура реализации имущества соблюдена; начальная продажная цена заложенного имущества, как и необходимость продажи этого имущества с торгов, установлены в судебном порядке; цена земельного участка и административного здания, определенная судебными приставами-исполнителями, в том числе при проведении повторных торгов, установлена в соответствии с требованиями закона; поступившие в службу судебных приставов излишне взысканные денежные средства возращены должнику платежным поручением от 06.12.2018 г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем фактическое исполнение обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей не привело к нарушению имущественных интересов административного истца, которые в таких правоотношениях имеют определяющее значение.
Как следует из содержания административного искового заявления, Соколова Л.Е. просит об отмене постановлений, вместе с тем, такими полномочиями суд не обладает, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции государственных органов, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми бездействием, решениями (постановлениями) административных ответчиков.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Довод административного истца о том, что должник был лишен возможности воспользоваться правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как после получения 21.02.2018 г. копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2018 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником в добровольном порядке не предпринималось.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права должника на досрочное погашение задолженности иным способом, нежели установлено судом, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействием и постановлениями судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для признания их незаконными отсутствует.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку спор разрешен судом по существу с исследованием иных фактических обстоятельств по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Свердловского районного суда г. Костромы от 24.04.2018 г. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, не состоятельны.
В целом доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Ларисы Евгеньевны по доверенности Глумова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
