Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33а-1278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1278/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Товмасяна Армана Каджиковича - Доронина Андрея Владимировича,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товмасян А.К. через своего представителя Доронина А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.
В обоснование административного искового заявления указано, что Товмасян А.К. является гражданином Армении, 21 декабря 2016 года получил вид на жительство в Российской Федерации. В декабре 2017 года Товмасяну А.К. от административного ответчика поступило уведомление от 13 декабря 2017 года, в котором указано на запрещение въезда на территорию Российской Федерации. Данное уведомление направлено на основании оспариваемого решения, принятого в связи с совершением административных правонарушений. Административный истец полагает принятое решение незаконным и нарушающим нормы международного права, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, он имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Товмасяна А.К. - Доронин А.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что ряд административных правонарушений погашены, судом не учтены положения норм международного права, необходимый справедливый баланс публичных и частных интересов соблюден не был.
Административный истец Товмасян А.К. и его представитель Доронин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Товмасян А.К. является гражданином Армении.
08 декабря 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Товмасяна А.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 14.10.2020), в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (20) в период 2015-2017 гг.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранный гражданин Товмасян А.К. в 2015-2017 гг. на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Товмасяну А.К. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (до 14.10.2020) со дня вступления в силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (14.10.2017).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о "погашении административных правонарушений" факты уплаты административных штрафов не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком, поскольку подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ прямо предусмотрен период (3 года) неоднократного привлечения к административной ответственности, что по делу было установлено.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Административные правонарушения, совершенные Товмасяном А.К., предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ.
Кроме этого из материалов дела следует, что у иностранного гражданина Товмасяна А.К. близких родственников (супруга, дети, родители) граждан Российской Федерации не имеется.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.
В такой ситуации, с учетом установленного судом пренебрежительного отношения Товмасяна А.К. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.
Требования суду апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе о признании незаконным решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации противоречат части 9 статьи 307, части 3 статьи 308 КАС РФ и не подлежат рассмотрению, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос законности решения об аннулировании вида на жительство. В этой связи заинтересованное лицо не лишено права самостоятельного судебного оспаривания решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному делу.
Приобщенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку распечатка из информационной базы поиска административных правонарушений указывает на их наличие (л.д. 136-142). Предоставление копии договора купли - продажи транспортного средства (л.д. 143), не учитывает, что вопросы законности постановлений по делу об административном правонарушении не подлежат проверке в рамках настоящего дела. Справка и объяснения Товмасяна А.К. о длительности проживания на территории Российской Федерации (л.д. 145-146) сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка