Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года №33а-1278/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-1278/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре А.Н. Раскиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Софроновой-Москвиной О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Софронова-Москвина О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 (далее - УИК № 563).
В обоснование административного иска указала, что, являясь членом УИК № 563 с правом совещательного голоса, 18 сентября 2016 г. в день голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва она подала в УИК № 563 жалобу о нарушении избирательного законодательства, которая была принята председателем УИК № 563 Егоровой Р.И.
В жалобе было указано на то, что с 18 часов 30 минут 18 сентября 2016 г. член комиссии с правом решающего голоса Блохова Л.Б. массово отправляет избирателей со своего участка голосовать по дополнительным спискам, при этом отказываясь от пояснений по данному факту. Однако жалоба не была рассмотрена УИК № 563 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона №67-ФЗ). 18 сентября 2016 г. председатель УИК №563 Егорова Р.И. написала на поданной жалобе, что с ней не согласна. Других ответов на жалобу в виде решений УИК №563 Софроновой-Москвиной О.Е. не выдано.
По данным основаниям Софронова-Москвина О.Е. просила признать незаконным бездействие председателя УИК № 563 в отношении реагирования на поданную ею жалобу о нарушении избирательного законодательства от 18 сентября 2016 г., восстановить её нарушенные права и возложить на председателя УИК №563 обязанность составить и предоставить мотивированный ответ на указанную жалобу (л.д. 1-4).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. производство по административному делу прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 и статью 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), поскольку суд пришёл к выводу о том, что оспариваемым бездействием УИК № 563 не нарушены как права Софроновой-Москвиной О.Е., связанные с реализацией ею полномочий члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, так и её избирательные права, как избирателя.
Софронова - Москвина О.Е. подала на определение суда частную жалобу, приведя доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемым бездействием УИК № 563 не нарушены её права, связанные с реализацией ею полномочий члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, и о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в том, что к участию в деле не был привлечён прокурор. По данным основаниям просила определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д.68-73).
Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия Болтунов В.В. подал возражения на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения (л.д.85).
В судебное заседание административный истец Софронова-Москвина О.Е., представитель административного ответчика УИК № 563 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Административный истец Софронова-Москвина О.Е. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Софроновой-Москвиной О.Е. Лесюк Е.В. частную жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия Болтунов В.В. возражал относительно доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
В заключении старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. полагала, что определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу Софроновой-Москвиной О.Е. - без удовлетворения.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Софронова-Москвина О.Е. решением избирательного объединения «Региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» назначена членом участковой избирательной комиссии №563 Республики Мордовия с правом совещательного голоса по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 г. (л.д. 116).
Согласно пункту 25 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса в период, на который распространяются его полномочия, обладает установленными настоящей статьёй правами, связанными с подготовкой и проведением всех выборов и референдумов, в проведении которых принимает участие данная комиссия.
18 сентября 2016 г. в Республике Мордовия состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, Государственного Собрания Республики Мордовия шестого созыва и Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва.
18 сентября 2016 г. в день голосования член УИК № 563 Софронова-Москвина О.Е. подала председателю УИК № 563 Егоровой Р.И. жалобу, в которой указала, что с 18 часов 30 минут 18 сентября 2016 г. член комиссии с правом решающего голоса Блохова Л.Б. массово отправляет избирателей со своего участка голосовать по дополнительным спискам, при этом отказываясь от пояснений по данному факту. На жалобе председателем УИК № 563 Егоровой Р.И. сделана запись, о том, что «она с жалобой не согласна, так как Блохова Л.Б. отправляла избирателей на доп. список, не найдя их в своём списке, вероятно они были пропущены», и проставлена дата 18 сентября 2016 г. (л.д. 21).
Софронова-Москвина О.Е. в единый день голосования 18 сентября 2016 г. была включена в список избирателей на избирательном участке №549 (л.д. 113-115).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием УИК № 563 не нарушены права Софроновой-Москвиной О.Е., связанные с реализацией ею полномочий члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, также как и её избирательные права, как избирателя.
Данный вывод основан на правильном применении закона.
Согласно положениям части 4 статьи 239 КАС Российской Федерации члены избирательной комиссии вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.
Полномочия члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член комиссии с правом совещательного голоса:
а) заблаговременно извещается о заседаниях соответствующей комиссии;
б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;
в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;
г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;
д) вправе удостовериться в правильности подсчёта по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;
е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.
В силу подпункта «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Софронова-Москвина О.Е., являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вправе оспаривать лишь те действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией ею прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.
Поскольку оспариваемое бездействие УИК №563 не связано с реализацией административным истцом прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и не нарушает избирательные права административного истца, как избирателя, Софронова-Москвина О.Е. согласно положениям частей 1 и 4 статьи 239 КАС Российской Федерации не имела права на обращение в суд с настоящим административным иском.
Кроме этого, на дату обращения в суд настоящим административным иском (06 апреля 2017 г.) Софронова-Москвина О.Е. уже не являлась членом УИК №563 с правом совещательного голоса, так как в соответствии с пунктом 24 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия членов участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, с правом совещательного голоса прекращаются в день окончания соответствующей избирательной кампании.
Избирательная кампания по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва окончена 07 октября 2016 г. (информация об этом размещена на официальном сайте Администрации городского округа Саранск www.adm-saransk.ru).
Избирательная кампания по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия шестого созыва окончена 02 декабря 2016 г. (л.д. 113-115).
Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва окончена 06 декабря 2016 г. (информация об этом размещена на официальном сайте ЦИК Российской Федерации www.cikrf.ru).
Следовательно, на дату обращения в суд настоящим административным иском 06 апреля 2017 г. Софронова-Москвина О.Е. не имела статуса члена УИК №563 с правом совещательного голоса.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Софроновой-Москвиной О.Е. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 и частью 4 статьи 239 КАС Российской Федерации, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском административному истцу не предоставлено.
Учитывая, что административный иск, несмотря на наличие основания для отказа в его принятии, был принят к производству суда, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с частью 3 статьи 194 КАС Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что оспариваемым бездействием УИК № 563 нарушены права Софроновой-Москвиной О.Е., связанные с реализацией ею полномочий члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вследствие чего она имела право на обращение в суд с настоящим административным иском, отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм избирательного законодательства.
Довод частной жалобы о неучастии в заседании суда первой инстанции прокурора также не может повлечь отмену правильного по существу определения суда о прекращении производства по делу.
Из системного анализа части 7 статьи 39, части 1 статьи 307 и части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации следует, что если прокурор не принимал участия в суде первой инстанции по делам, в которых его участие обязательно, он вправе вступить в процесс и дать заключение по делу в судебном заседании апелляционной инстанции.
В данном случае прокурор вступил в процесс и дал заключение по делу в суде апелляционной инстанции, что позволяет констатировать отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену правильного по существу определения суда о прекращении производства по делу.
Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Софроновой-Москвиной О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка