Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-12781/2020, 33а-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-498/2021
Судья Шлегель А.Н.
N 2а-1243/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрев 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Борисова Александра Михайловича на решение Чайковского городского суда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю к Борисову Александру Михайловичу о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Борисова Александра Михайловича, ** года рождения, уроженца с. ****, зарегистрированного по адресу: **** налог на имущество за 2016-2017 в размере 4906,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104,66 рублей.
Взыскать с Борисова Александра Михайловича в доход бюджета Чайковского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Борисову А.М. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 4 906 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104,66 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.М. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку начисление должно производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, за,- минусом 50 кв.м.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** поставлено на кадастровый учет 28.09.2012 года.
Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером ** по состоянию на дату постановки на ГКУ (28.09.2012) составляла 495 059, 167 рублей и утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 11.01.2013 года. В последующем актом N ** от 19.05.2015 установлена кадастровая стоимость в размере 488 172. 72 рубля.
Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю произведен перерасчет налога, исходя из инвентаризационной стоимости имущества в виде квартиры по адресу: **** - за 2016 год в размере 1181370
рублей: ранее сумма исчисленного налога составила 3 662 рубля, при перерасчете по налоговому уведомлению N ** исчисленный налог составил 4135,00 рублей, к доплате определена сумма 473 рубля.
Также, за 2017 год, начислен налог на имущество в размере 4 433,00 руб., о чем административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика передано налоговое уведомление N ** от 26.06.2018 и получено Борисовым А.М. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д. 5-6).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административный истец в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направил Борисову А.М. требование N** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.02.2019 со сроком уплаты до 15.08.2019, которое административным ответчиком получено 26.02.2019 (л.д. 9-10).
Приказом мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района от 25.02.2020 с Борисова А.М. взыскан налог на имущество физических лиц в размере 4906 рублей, пени в размере 104,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 27.03.2020 в связи с возражениями должника судебный приказ отменен (л.д. 16).
Настоящий иск предъявлен налоговым органом 09.09.2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 402. 408 Налогового Кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из инвентаризационной
стоимости, исчисленной с применением коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении материального закона.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Положениями Закона Пермского края от 10.11.2017 N 140 ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.
Из материалов дела следует, что по сведениям, поступившим И/ регистрирующих органов: инвентаризационная стоимость в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, составляет 888 917 рублей.
Налоговая база определена на основании последний данных об инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора, который составил в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от
20.10.2015 N 772 за 2016 год - 1, 329, за 2017 год - 1,425 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698.
Согласно выписке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость была установлена по состоянию на
19.05.2015 года в размере 488 172, 72 рубля, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из жалобы, фактическая позиция заявителя по данному вопросу сводится к требованию возможности перехода от инвентаризационной оценки стоимости объекта налогообложения к кадастровой с соответствующим уменьшением налоговой базы и налоговой ставки во внеочередном, индивидуальном порядке по решению налоговых или судебных органов (при разрешении налогового спора).
Суд, формально подойдя к разрешению требований, взыскал налог на имущество физических лиц за 2016 - 2017 г.г., начисленный, исходя из инвентаризационной стоимости, существенно превышающую кадастровую стоимость, которая была определена по состоянию на 19.05.2015.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановлением от 15.02.2019 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает
применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
При этом, специальный порядок определения налога из кадастровой стоимости нормативными правовыми актами не установлен, такое заявление может быть подано налогоплательщиком как в Инспекцию, так и в суд.
В данном случае налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания недоимки по налогу за 2016 - 2017 г.г. поэтому вопрос о размере подлежащей применению налоговой базы должен быть разрешен по существу, в том числе с истребованием по инициативе суда доказательств, необходимых для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу в целях правильного его разрешения (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, судом положения приведенных выше норм права к спорным отношениям не применены, не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался административный ответчик в возражениях по административному иску и апелляционной жалобе.
Таким образом, суду следовало определить действительный размер налогового обязательства, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако доводам административного ответчика, по существу оценка не дана, поэтому принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Налоговая база в отношении квартиры определяется, как ее кадастровая стоимость 488 172, 72 руб., уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 кв.м, общей площади этой квартиры, с применением налоговой ставки в размере 0,1 % (п. 2 ст. 406 НК РФ).
Кадастровая стоимость 1 кв. метра общей площади объекта недвижимости составляет 7 651, 61 руб. (488 172, 72 руб. /63,80 кв.м.), кадастровая стоимость 20 кв.м, общей площади этой квартиры (7 651,61 руб. * 20 кв.м) составляет 153 032,20 руб.
Таким образом, недоимка по налогу на имущество ответчика составляет 335 рублей за каждый год (488 172, 72 - 153 032,20) * 0,1%.
Исходя из вышеизложенного, требования по взысканию пени на сумму недоимки за 2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик за 2016 год произвел уплату налога в размере 3 662 рубля.
Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год/ составляет 335 рублей, сумма пени по перерасчету за имущество физических лиц за 2017 года подлежит взысканию в размере 7,19 рублей за период с 04.12.2018 по 24.02.2019.
Руководствуясь статьей 309 К АС Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, отменить
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Борисова Александра Михайловича налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 335 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 24.02.2019 в размере 7, 19 рублей.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю в удовлетворении требований о взыскании с Борисова Александра Михайловича налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 806 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,09 рублей - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
