Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-12779/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайлер В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11. состоит на воинском учете в военкомате Автозаводского районе г. Тольятти. При наступлении осеннего призыва 2019 гола, а именно ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ему присвоена категория годности "Б-4" и вручена повестка на 16.11.2019 года для отправки в войска. ФИО12 посчитав такое решение незаконным, поскольку у него имеется заболевание мигрень, наличие которого предполагает определение категории годности "В", обжаловал его в призывную комиссию Самарской области, которая ДД.ММ.ГГГГ оставила решение нижестоящей призывной комиссии в силе, в связи с чем он в дальнейшем обжаловал его в суд. Судебное заседание по оспариванию решения призывной комиссии было назначено уже после окончания осеннего призыва, в связи с чем, такое решение подлежало отмене как нереализованное. В начале весеннего призыва 2020 года он явился для прохождения мер, связанных с призывом на военную службу. Во время межпризывного периода у него было обнаружено еще одно заболевание - гипертоническая болезнь, при наличии которой призывник освобождается от призыва на военную службу. Сотрудники военного комиссариата Автозаводского района, являющегося подразделением ФКУ Военный комиссариат Самарской области, не позволили ему пройти медицинское освидетельствование и присутствовать на заседании призывной комиссии. Слов сотрудников, решение о призыве истца является действительным по настоящее время. Поданная им жалоба в Самарский областной комиссариат, оставлена без удовлетворения. Считает, что в нарушении порядка призыва без проведения медицинского освидетельствования, при отсутствии действующего решения о призыве на военную службу, сотрудники ФКУ Военного комиссариата Самарской области предпринимают действия по незаконной отправке его на службу. В связи с вышеизложенным ФИО16 просил признать незаконными действия Военного комиссариата Самарской области по вручению ему документов для отправки на военную службу; обязать сотрудников военного комиссариата направить его на медицинское освидетельствование и выдать ему соответствующую повестку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также вред, причиненный в результате незаконных действий со стороны сотрудников военного комиссариата в размере 5000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО15. оставлено без удовлетворения (л.д. 49-54).
В апелляционной жалобе ФИО13. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на основания, изложенные в административном иске (л.д. 58,59).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От административного истца ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).
Представитель Военного комиссариата Самарской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело без его участия (л.д. 74,75).
При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закона N 53-ФЗ), так и статьей 15 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда
Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 11.11.2019 года ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, "Б-4" и призван на военную службу.
С таким решением призывной комиссии ФИО2 не согласился и обжаловал его в суд.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2020 года, принятым по гражданскому делу N 2а-712/2020 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения о категории годности и дальнейшей отправке на военную службу, административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 по наступлению весеннего призыва 2020 года явился для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Во время межпризывного периода у него обнаружено еще одно заболевание - гипертоническая болезнь, при наличии которой призывник освобождается от призыва на военную службу, однако сотрудники военного комиссариата Автозаводского района не позволили ему пройти медицинское освидетельствование и присутствовать на заседании призывной комиссии, поскольку решение о призыве истца является действительным по настоящее время.
Несогласие с указанными действиями сотрудников Военного комиссариата административный истец обосновывает тем, что оспариваемое им решение призывной комиссии недействительно в силу положений постановления губернатора Самарской области N 159 от 19.09.2019, которым призывная комиссия создана для осуществления осеннего призыва с 01.01.2019 по 31.12.2019, в дальнейшем она расформировывается и создается на новый призыв во исполнение закона новым распоряжением губернатора. Считает, что положение пункта 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, которым в случае подачи жалобы в суд или вышестоящую комиссию решение призывной комиссии приостанавливается, в данном случае не является нормой, регулирующей обстоятельства в связи с окончанием призыва на военную службу.
Между тем, как правильно указывает районный суд, на дату вступления поименованного решения в законную силу срок призыва на военную службу на основании Указа Президента РФ N 472 от 30.09.2019 был окончен (31.12.2019 года), следовательно, решение призывной комиссии от 11.11.2019 не было реализовано.
Пунктом 21 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отменные призывной комиссией субъекта РФ или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.
В соответствии с пунктом 7 Приказа Министра Обороны РФ N 400 от 02.10.2007 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.
Проанализировав указанные законоположения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на отмену решения призывной комиссии (в данном случае Автозаводского района г. Тольятти Самарской области) наделены лишь призывная комиссия субъекта Российской Федерации или суд.
Установлено, что судом решение призывной комиссии от 11.11.2019 года отменено не было, призывная комиссия субъекта Российской Федерации его также не отменяла, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии у призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти оснований для отмены решения от 11.11.2019 года о призыве ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 7 Приказа Министра Обороны РФ N 400 от 02.10.2007, а нового решения призывной комиссией в отношении ФИО17 не принималось.
Как верно указано судом первой инстанции бездействие призывной комиссии по Самарской области по отмене не реализованного решения призывной комиссии от 11.11.2019 года административным ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности действий административного ответчика, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности решения призывной комиссии как основанный на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
В силу положений части 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников военкомата, выразившихся в не направлении административного истца на медицинское освидетельствование, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
В силу пункта 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию.
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 29 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 указанного закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии заболевания, дающего основание для освобождения ФИО2 от призыва на военную службу, представлены не были.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административному истцу в результате медицинского освидетельствования присвоена категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Указанные результаты медицинского освидетельствования не оспаривались и незаконными не признавались.
Доказательства о проведении в отношении истца независимой военно-врачебной экспертизы материалы дела не содержат.
Необходимость проведения в отношении призывника контрольного медицинского обследования устанавливается в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", из которого следует, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Между тем, административный ответчик к указанной категории призывников не относится.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании сотрудников военного комиссариата направить его на медицинское освидетельствование, поскольку такие основания в силу приведенных законоположений у административного ответчика отсутствовали.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконности действий (бездействий) административного ответчика, права и законные интересы административного истца не нарушены, то требования о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
