Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-12778/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству N 42026/20/61018-ИП,
по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству N 42026/20/61018-ИП.
В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 18 октября 2016 года в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 137673/16/61018-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обязание Администрации г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 16,2 кв.м.
16 октября 2017 года исполнительное производство N 137673/16/61018-ИП передано в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением ему номера N 47900/17/61028-ИП.
Впоследствии исполнительное производство вновь передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с присвоением номера N 42026/20/61018-ИП.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не было направлено в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.
Также административным истцом указано на то, что 23 июня 2020 года в адрес Главы Администрации г. Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Административный истец обращает внимание на то, что глава Администрации г. Ростова-на-Дону не является должностным лицом, ответственным за исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года. Органом, ответственным и осуществляющим исполнение указанного решения суда является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, Администрация ссылается на то, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено при наличии сведений о предпринимаемых действиях уполномоченным отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону - Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по исполнению решения суда. При этом, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года должнику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда, сроком до 30 июня 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству N 42026/20/61018-ИП.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года административные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы своего административного иска, настаивает на том, что органом, ответственным и осуществляющим исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года, является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону. Однако, оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в адрес главы Администрации г. Ростова-на-Дону, не являющегося должностным лицом, ответственным за исполнение вышеуказанного решения суда. По мнению заявителя, факт незаконного вынесения предупреждения об уголовной ответственности негативно складывается на деловой репутации Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, а значит, нарушает его личные неимущественные права и законные интересы.
В жалобе также обращено внимание на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, уполномоченным органом все меры по исполнению решения суда исполнены - жилое помещение приобретено, вынесено постановление о его предоставлении по договору социального найма взыскателю.
Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Шпигорь В.С. участвовала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н., представителей административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству N 42026/20/61018-ИП незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 68 настоящего федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа вынесения в отношении перечисленных в ч. 18 ст. 30 настоящего федерального закона лиц, предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 на семью из одного человека на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 16,2 кв.м., и находящееся в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 года и ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС N 011181145, по которому должником является Администрация г. Ростова-на-Дону.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 137673/16/61018-ИП, в отношении должника Администрации г. Ростова-на-Дону.
Данное исполнительное производство 16 октября 2017 года передано для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением ему N 47900/17/61028-ИП.
Впоследствии исполнительное производство вновь передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с присвоением номера N 42026/20/61018-ИП.
Во исполнение решения суда в 2017 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы были выделены денежные средства из местного бюджета в размере 750 060,00 руб., в 2018 году - 761400,00 руб., в 2019 году - 756540 руб.
Как указано в административном исковом заявлении, в целях закупки жилого помещения в 2017 - 2019 годах были объявлены аукционы: N 0158300052517000048, N 0158300052517000145; N 0158300052518000024, N 0158300052518000051, N 0158300052518000076, N 0158300052518000119, N 0158300052519000171; N 0158300052519000020, N 0158300052519000052, N 0158300052519000112, которые были признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.
20 ноября 2019 года опубликовано извещение N 0158300052519000464 о проведении электронного аукциона.
Из протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 3 декабря 2019 года усматривается, что победителем аукциона признан ИП ФИО2, с которым 16 декабря 2019 года был заключен муниципальный контракт N 2019/464 на приобретение жилья в муниципальную собственность для предоставления взыскателю ФИО1
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года N 201 ФИО1 предоставлена жилая комната N 51 в жилом помещении N 245 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2020 года сроком до 30 июня 2020 года.
В связи с тем, что требование исполнительного документа по состоянию на 23 июня 2020 года не исполнено, судебным приставом-исполнителем Криворотовой А.Н. вынесено предупреждение о возможности привлечения Главы Администрации г. Ростова-на-Дону к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.
Данное предупреждение было получено Администрацией г. Ростова-на-Дону 23 июня 2020 года.
30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнителем производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в отношении должника, которым установлен срок исполнения требований исполнительного документа - 1 сентября 2020 года.
Оценивая законность оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, суд исходил из доказанности факта длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности руководителя должника-организации за неисполнение решения суда, соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного административного иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что такое предупреждение об уголовной ответственности руководителя должника-организации за неисполнение решения суда уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства и повторное разъяснение последствий злостного неисполнения решения суда никаких прав и свобод Главы Администрации г. Ростова-на-Дону не нарушает, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на конкретное лицо.
В данном случае врученное судебным приставом-исполнителем предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебной коллегией расценивается как мера, направленная на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.
Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя органа местного самоуправления нельзя признать действиями, нарушающими права административного истца, вручение такого предупреждения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и предусмотрено законом.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на побуждение должника к исполнению состоявшегося судебного акта и выданных судом исполнительных документов в пределах полномочий, отведенных ему законом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое предупреждение было вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, учитывая тот факт, что требования исполнительного документа Администрацией г. Ростова-на-Дону, так и не исполнены до настоящего времени.
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор социального найма жилого помещения с ФИО1 не заключен, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Также, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки представителя административного истца на то, что органом, ответственным за исполнение решения суда является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 16,2 кв.м. и находящегося в границах г. Ростова-на-Дону возложена, именно, на Администрацию г. Ростова-на-Дону.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения от 10 августа 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: А.И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
