Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33а-12776/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-12776/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шепилове А.А.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усатой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., начальнику Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Бегун А.И., Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.И., о признании незаконным ответа от 25.02.2020г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии мер по возврату исполнительного производства, возложении обязанности изменения постановления об окончании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2014г. с апелляционной жалобой Усатой Н.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29.12.2020г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усатая Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., начальнику Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Бегун А.И., Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.И. о признании незаконным ответа от 25.02.2020г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии мер по возврату исполнительного производства, возложении обязанности изменения постановления об окончании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2014г.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29.12.2020г. в удовлетворении административных исковых требований Усатой Н.Н. отказано. В части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. от 01.09.2014г. - производство по делу прекращено.
С указанным решением суда не согласилась Усатая Н.Н. и подала апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое решение суда, ее требования удовлетворить.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако, истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В Батайский городской суд Ростовской области явился представитель истца- адвокат Аракельянц А.И., однако свои полномочия на участие в деле по КАС РФ не подтвердил, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. в отношении должника Усатой Н.Н. возбуждено ИП о взыскании солидарно задолженности в пользу ЗАО "ГАЗБАНК", сумма взыскания <...> руб. В рамках возбужденного ИП судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. произведена реализация заложенного имущества путем передачи имущества взыскателю - ЗАО "ГАЗБАНК" по стоимости <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. от 29.05.2013г., в виду фактического исполнения исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ИП окончено. 01.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. вынесено постановление о взыскании с Усатой Н.Н. исполнительского сбора в размере <...> руб. за неисполнение решения суда добровольно в установленный срок. 28.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. возбуждено ИП ИП по взысканию исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 й части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования административного истца об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. об окончании исполнительного производства в отношении Усатой Н.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере <...> руб., и считать оконченным исполнительное производство фактическим исполнением должником исполнительного документа, по основаниям погашения задолженности должника по обеспеченному ипотекой обязательству путем передачи ЗАО АКБ "Газбанк" залогового имущества по акту от 23.05.2013г. - не основаны на законе.
При этом, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснено, что, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом.
Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом- исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом первой инстанции отмечено, что к судебному приставу стороны исполнительного производства с соответствующим заявлением не обращались. Доказательств суду сторонами не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела содержат документы, подтверждающие, что о вынесенном постановлении об окончании ИП административному истцу было известно, поскольку согласно поданного искового заявления в Ейский городской суд от 10.10.201г. к исковому заявлению истцом по которому является Усатая Н.Н. приложена копия постановления об окончании ИП (гражданское дело N 2- 47/2017 год).
При этом, доказательств того, что Усатая Н.Н. была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава от 29.05.2013г. об окончании ИП не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе удовлетворении вышеуказанных требований Усатой Н.Н.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление судебного пристава от 29.05.2013г. об окончании ИП является законным и обоснованным.
В свою очередь, требование Усатой Н.Н. о законности действий судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. о возбуждении ИП ИП по взысканию исполнительского сбора, и законности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. от 01.09.2014г. о взыскании с Усатой Н.Н. исполнительского сбора ранее рассматривались Ейским городским судом, при этом, административным истцом заявлялись требования о признании указанных постановлений незаконными и отмене указанных постановлений, в том числе, постановления от 01.09.2014г.
Так, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда N 2а-2280/2019 от 20.11.2019г. в удовлетворении требований Усатой Н.Н. было отказано.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. от 01.09.2014г. о взыскании с Усатой Н.М. исполнительского сбора в размере <...> руб., поскольку решением Ейского городского суда от 20.11.2019г. указанные требования рассмотрены и решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 06.02.2020г. Усатая Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате заявителю из федерального бюджета перечисленного исполнительского сбора, которое получено Ейским РОСП 11.02.2020г. по ИП N <...>
Судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. 25.02.2020г. дан ответ на заявление, в котором указано, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку исполнительский сбор в размере <...> руб. не выносился в рамках исполнительного производства, где предметом исполнения является обращение взыскания на залоговое имущество, а именно , а выносился в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в размере <...> руб., а именно ИП . Указанный ответ от 25.02.2020г. получен Усатой Н.Н. нарочно 03.03.2020г.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок. Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания Усатой Н.Н. не заявлялось и не рассматривалось.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий административного ответчика.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Усатой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., начальнику Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Бегун А.И., Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России в части требований о возложении обязанности на начальника ЕРОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. устранить допущенные нарушения, изменить постановление судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. об окончании исполнительного производства и считать оконченным исполнительное производство ; признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. от 25.02.2020г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии мер по возврату исполнительского сбора, возложении обязанности изменить постановление об окончании исполнительного сбора Усатой Н.И. из федерального бюджета в размере <...> рублей и прекращении производства по требованиям Усатой Н.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. от 01.09.2014г.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усатой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья К.К. Суслов
Судья Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка