Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года №33а-1277/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1277/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) к Иванову А.Г. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
31.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее МРИФНС N 1) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Иванова А.Г., являющегося адвокатом, занимающимся частной практикой, пени по налогу на доходы за 2016-2017 годы в размере 17421, 48 рублей.
22.10.2020 обжалуемым решением суда административный иск удовлетворён: с Иванова А.Г. взыскана пеня в размере 17421, 48 рублей.
В апелляционной жалобе Иванов А.Г. указал, что просрочку уплаты налога на доход не допускал, налог на доходы за 2016 год уплатил в срок - 22.04.2017, и просит решение отменить и в удовлетворении требований иска отказать.
В письменном возражении на апелляционную жалобу начальник МРИФНС N 1 Казакова М.А., указывая, что 22.04.2017 произведено начисление в размере .......... рублей, которое налоговым органом зачтено в недоимку за период 2015 года, просит решение оставить без изменения.
Представитель административного истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов и налога на доходы физических лиц регулировались главой 23 и 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьёй 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп.2 п.1 ст.227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ (п.1 ст.227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 этого Кодекса (п.5 ст.227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учётом положений данной статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6 ст.227 НК РФ).
Положениями ст.75 НК РФ устанавливается понятие пени, а также порядок исчисления указанных сумм.
Из представленной квитанции следует, что 20.04.2017 года Ивановым А.Г. уплачено в налоговый орган .......... рублей, на которой в строке основание платежа указано "0".
Согласно ч.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно п.3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платёж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Иванов А.Г. зарегистрирован в качестве адвоката, занимающегося частной практикой, состоит на учёте в МРИФНС N 1.
До 15.07.2017 Ивановым А.Г. не был уплачен доход на физических лиц, в связи с чем 10.08.2017 налоговый орган в адрес него направил требование N ... об уплате недоимки в размере .......... рублей, а также пени на общую сумму .......... рублей. По состоянию на 10.08.2017 за ним числилась общая задолженность в размере .......... рублей, указывалось на необходимость в срок до 30.08.2017 произвести оплату.
07.02.2018 налоговый орган направил Иванову А.Г. требование N ... об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму .......... рублей, а также пени в размере .......... рублей. По состоянию на 07.02.2018 за ним числилась общая задолженность на сумму .......... рублей, указывалось на необходимость погасить задолженность в срок до 28.02.2018.
12.10.2018 налоговый орган направил Иванову А.Г. требование N ... об уплате недоимки по налогам на доход физических лиц, по страховым взносам на обязательные медицинское и пенсионное страхование, а также пени в размере .......... рублей. По состоянию на 12.10.2018 за ним числилась общая задолженность на сумму .......... рублей, в котором указывалось на необходимость погасить задолженность в срок до 01.11.2018.
03.06.2020 МРИФНС N 1 обратилась к мировому судье Мирнинского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Иванова А.Г. о взыскании недоимки по налогу.
16.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.Г. в пользу налогового органа .......... рублей.
16.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района судебный приказ от 16.06.2020 отменён в связи с поступлениям от административного ответчика возражения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов, проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания налогов и пени, сроки на обращение в суд, пришёл к выводу об обоснованности начисления пени на недоимку по налогам за предыдущие периоды, установив, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнялась, взысканная задолженность по налогам за предыдущие периоды Ивановым А.Г. не уплачена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в части оплаты им .......... рублей являются несостоятельными, так как оплачены ответчиком без указания отчётного периода и кода бюджетной классификации, в связи с чем правомерно зачтены налоговым органом в недоимку по НДФЛ за предыдущий период.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка