Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1277/2019
"4" апреля 2019 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Ледяевой С.В., Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МРОСП УФССП по Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. обратились в Кузнецкий районный суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области Ледяевой С.В. от 10 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство NN в отношении Прутковой Е.Б., проживающей по адресу: <адрес>. По указанному адресу на земельном участке находится нежилое помещение - баня. 10 декабря 2018 г. также возбуждено исполнительное производство NN в отношении Прутковой Н.Б., проживающей по адресу: <адрес>.
Взыскателем ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в лице начальника территориального участка абонентской службы Кузнецкого отделения по работе с населением Гориным А.В. подано начальнику отдела старшему судебному приставу Кузнецкого МРО УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. заявление от 6 декабря 2018 г. с приложением исполнительного листа NN от 21 марта 2018 г., в котором указано, что лист выдан судебным участком N 4 г. Кузнецка Пензенской области. При этом решение от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-296/2018 было принято мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области. Мировой судья судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области не рассматривал гражданское дело о взыскании с них задолженности за природный газ и отопление нежилого помещения бани по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа NN от 25 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство от 10 декабря 2018 г. в отношении Прутковой Н.Б., исполнительный лист выдан также судебным участком N 4 г.Кузнецка Пензенской области, тогда как решение по делу, на основании которого выдан исполнительный лист, принималось мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области.
Пруткова Н.Б. проживает в другом жилом помещении и не пользуется нежилым помещением баней, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" был образован в 2003 году. Согласно исполнительному листу NN в графе "взыскатель" указаны реквизиты органа уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве: <адрес>, ОГРН NN, ИНН NN, зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы 11 ноября 1999 г. Пруткова Е.Б. заключала договор с организацией ОАО "Кузнецкмежрайгаз", занимавшейся поставкой газа по г. Кузнецку, расположенным по адресу: <адрес>. С ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" договор не заключался. Оплата по лицевому счету NN производилась Прутковой Е.Б. строго по показаниям V-9,6 куб.м. ежемесячно, без просрочек. Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку газа, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Первое подключение было произведено 2 октября 1997 г. ОАО "Кузнецкмежрайгаз", с которым и был заключен договор.
Судебный пристав-исполнитель Ледяева С.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств от 10 декабря 2018 г. на основании исполнительных листов, выданных судебным участком N 4 г. Кузнецка, при этом Горину А.В. необходимо было приложить к заявлению решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка от 21 марта 2018 г.
Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 441 ГПК РФ просили признать недействительными постановления от 10 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительных производств NN и NN.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 января 2019 г. по административному делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. просят отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Указали также на то, что с пенсии Прутковой Н.Б. в феврале 2019 г. незаконно были удержаны <данные изъяты> руб., однако решение по настоящему делу от 30 января 2019 г. еще не вступило в законную силу. Поскольку исполнительные листы не соответствовали статье 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава- исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительных производств. Срок на обращение в суд ими не пропущен, а вывод суда об обратном не соответствует требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области Кузнецов П.А. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на нее. Просил оставить решение суда без изменения, полагая, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении Прутковых, а также и сами постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав административных истцов не нарушают.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пруткова Е.Б., Пруткова Н.Б., судебный пристав- исполнитель Ледяева С.В., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными расписками (л.д. 100-106). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.
Отказывая Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы административных истцов, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г., с Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" в равных долях взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 1 сентября 2016 г. по 21 сентября 2017 г. года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с Прутковой Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей, с Прутковой Н.Б. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
25 мая 2018 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выданы исполнительные листы серии NN и NN, в которых указан номер судебного участка, выдавшего исполнительные листы "N 4" вместо правильного "N 2". При этом исполнительные листы подписаны мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеевым С.В., которым и вынесено решение от 21 марта 2018 г. о взыскании с Прутковых указанных выше сумм. Исполнительные листы заверены гербовой печатью мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области.
28 ноября 2018 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области с заявлениями о принудительном взыскании с Прутковых задолженности за природный газ. Данные заявления подписаны начальником территориального участка абонентской службы Кузнецкого отделения по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Гориным А.В. с приложением копии доверенности N03/114, выданной генеральным директором Общества сроком с 01 января по 31 декабря 2018 г., подтверждающей представление им интересов Общества.
Исполнительные листы предъявлены по месту совершения исполнительных действий, после вступления решения мирового судьи в законную силу и срок предъявления их к исполнению не истек.
На основании указанных исполнительных листов и заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Ледяевой С.В. постановлениями от 10 декабря 2018 г. возбуждены исполнительные производства: NN в отношении Прутковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> и NN в отношении Прутковой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении указанных выше исполнительных производств не выявлено. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 10 декабря 2018 г. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для признания их незаконными не установлено.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. По форме и содержанию обжалуемые постановления полностью соответствуют требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель Ледяева С.В. совершила действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств NN и NN от 10 декабря 2018 г. в отношении Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. в пределах полномочий и возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прутковых достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Проверяя доводы административных истцов о незаконности постановлений судебного пристава- исполнителя Ледяевой С.В. от 10 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Каких- либо существенных нарушений, предъявляемых к исполнительным документам и перечисленных в статье 13 Закона об исполнительном производстве, которые могли бы служить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлено. Исполнительные листы выданы и заверены гербовой печатью мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области, вынесшим решение от 21 марта 2018 г. о взыскании денежных средств с Прутковых, которое вступило в законную силу и подлежало исполнению. Допущенная в исполнительных листах опечатка в указании номера судебного участка "N4" вместо требуемого "N2" существенным нарушением в данном случае не является, и нарушений прав административных истцов не повлекла. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа, достоверности содержащих в нем сведений, судебный пристав не наделен.
Доводы административных истцов о том, что в исполнительном листе, не воспроизведено в точности содержание резолютивной части решения мирового судьи в части указания периода задолженности, суд обоснованно признал несостоятельными, так как действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Неуказание в исполнительном листе периода образовавшейся задолжности препятствием к его исполнению не является, поскольку конкретные суммы долга, подлежащие взысканию, в исполнительном документе прописаны четко и затруднений для исполнения не вызывают.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, довод административных истцов о необходимости приложения к исполнительным листам при предъявлении их к принудительному исполнению решения суда, на основании которого они выданы, не основан на требованиях закона.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административных истцов, последними не представлены.
Нарушений требований закона и прав административных истцов по делу не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Является правильным и вывод суда о пропуске Прутковой Е.Б. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы Прутковых, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что Пруткова Н.Б. не пользуется баней, за отопление которой решением мирового судьи взысканы денежные средства, проживает по другому адресу; Пруткова Е.Б. договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" не заключала; Пруткова Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза"; у них отсутствует задолжность перед взыскателем ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и договорные отношения на поставку газа с указанной организацией, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие правового значения для дела, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности за газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Прутковых в этой части сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21 марта 2018 г., законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя и постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.)
Довод апелляционной жалобы о том, что в феврале 2019 г. с пенсии Прутковой Н.Б. было удержано <данные изъяты> руб., по не вступившему в законную силу решению по настоящему делу от 30 января 2019 г., на законность постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10 декабря 2018 г. не влияет. Действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках настоящего дела не оспаривались.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Прутковых в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
