Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1277/2018
гор. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манаенковой Елены Николаевны к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании незаконными постановления администрации в части установления срока отселения физических лиц и бездействия администрации, обязании принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц, принятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения,
по апелляционной жалобе Манаенковой Елены Николаевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2018 года), по которому постановлено:
"Исковые требования Манаенковой Елены Николаевны к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление органом, принявшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим снесу, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Возложить на администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района обязанность выполнить требования, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предъявлении к собственникам помещений в доме по адресу: ..., требования о его сносе в разумный срок, а также сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований Манаенковой Елене Николаевне к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании незаконными постановления администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 26.04.2016 N 167 в части установления срока отселения физических лиц дома по адресу: ... до 01.01.2024, признании незаконным бездействия администрации по предоставлению жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязании принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц из дома по адресу: ... решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа и регистрации решения об изъятии жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Манаенкова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - администрация ГП Зеленоборский) о признании незаконными постановления администрации в части установления срока отселения физических лиц и бездействия администрации, обязании принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц, принятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ....
Постановлением администрации ГП Зеленоборский от 26 апреля 2016 года N 167 многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, определено предоставить гражданам, зарегистрированным в доме, жилые помещения в срок до 01.01.2024 года.
Полагает установленный постановлением администрации срок предоставления жилья неразумным, поскольку проживание в жилом помещении невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в доме граждан по причине его аварийного состояния и возможности обрушения.
Указала, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в не предоставлении жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права собственника.
С учетом уточнения иска просила признать незаконным постановление администрации от 26.04.2016 N 167 в части установления срока отселения физических лиц (предоставления жилых помещений) дома по адресу: ..., до 01.01.2024; признать незаконным бездействие администрации по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставления жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию устранить допущенные нарушения; принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц из дома по адресу: ...; принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа и регистрации решения об изъятии жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, а также зарегистрированные по месту жительства в ... в п. Зеленоборский - Бородкина А.Е., Бородкина О.А., Чередниченко Л.Я., Иванов А.Г., Иванов Г.С., Иванова С.А., Близнюк К.И., Близнюк А.В., Суч И.В., Суч Е.В., Шнайдер М.В., Шнайдер Р.П., Галибина Е.В., Галибин А.В. (том 1 л.д.94).
Административный истец Манаенкова Е.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика администрации ГП Зеленоборский участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Бородкиной А.Е., Бородкиной О.А., Чередниченко Л.Я., Ивановой С.А., Иванова А.Г., Иванова Г.С. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Бородкина А.Е., Бородкина О.А., Иванова С.А., Иванов А.Г., Иванов Г.С., Близнюк К.И., Близнюк А.В., Галибиной Е.В. и Галибина А.В., просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Суч И.В. и Суч Е.В., в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Манаенкова Е.Н. ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что нет угрозы жизни и здоровью жильцам дома с учетом акта комиссионного обследования от 16.02.2018 и мнения заинтересованных лиц, настаивает на том, что из заключения технической экспертизы подготовленной ООО "ЕваСтрой-Проект" следует, что жилой дом находится в аварийном состоянии, наблюдается отклонение стен здания, дому требуется капитальный ремонт фасада и фундамента, необходимо восстановление систем инженерного обеспечения, в доме имеются иные повреждения.
Полагает, что акт комиссионного обследования, представленный ответчиком от 16.02.2018 составлен не компетентными лицами, т.к. специалисты, проводившие обследование, не имеют строительного образования и допуска к обследованию капитальных зданий. Кроме того, в данном акте указано, что в доме наблюдается деформация горизонтальных линий стен, дверных проемов, в общем коридоре трещины в штукатурке, заинтересованные лица также подтвердили, что дом имеет деформацию и повреждения.
Ссылается на разъяснения, указанные в абз. 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
Настаивает на том, что проживание в жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Манаенкова Е.Н., представитель административного ответчика администрации ГП Зеленоборский, заинтересованные лица Бородкина А.Е., Бородкина О.А., Чередниченко Л.Я., Иванов А.Г., Иванов Г.С., Иванова С.А., Близнюк К.И., Близнюк А.В., Суч И.В., Суч Е.В., Шнайдер М.В., Шнайдер Р.П., Галибина Е.В., Галибин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Манаенкова Е.Н. является собственником квартиры ... (том 1 л.д.10), собственниками других квартир указанного дома, а также лицами, проживающими в других квартирах, являются привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: квартиры * - Бородкина О.А., Бородкина А.Е. и несовершеннолетняя Б.У.А., квартиры * - Чередниченко Л.Я., квартиры * - Иванов Г.С., Иванова С.А. и Иванов А.Г., квартиры * - Близнюк К.И. и Близнюк А.В., квартиры * - Суч И.В. и Суч Е.В., квартиры * - Шнайдер Р.П., Шнайдер М.В. и их трое несовершеннолетних детей, квартиры *, - Галибина Е.В., ее несовершеннолетний сын Г.И.В. и Галибин А.В. (том 1 л.д.144-162).
Заключением межведомственной комиссии N10 от 25 апреля 2016 года многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.111-112), в связи с чем администрацией 26 апреля 2016 года издано постановление N 167 "О признании аварийным и подлежащим сносу дома в пгт Зеленоборский ..." (том 1 л.д.110).
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено в срок до 01.01.2024 предоставить гражданам, зарегистрированным в жилом доме, жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, пунктом 3 постановления МКУ "Отдел городского хозяйства" предписано организовать снос дома в срок до 01.01.2025.
Согласно письма администрации ГП Зеленоборский от 21.02.2017, жилой дом ... не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы в рамках государственной программы Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона", утвержденную Постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 N485-ПП. Администрация ГП Зеленоборский решения об изъятии квартиры, находящейся в собственности истца, а также земельного участка указанного дома не принимала (том 1 л.д.88-89).
Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия администрации ГП Зеленоборский по принятию соответствующих решений, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение положений указанной правовой нормы, администрацией ГП Зеленоборский до настоящего времени не направлено собственникам помещений в ... требования о сносе аварийного дома в разумный срок, в связи с чем права Манаенковой Е.Н., как собственника жилого помещения в указанном доме, бездействием администрации нарушены.
Учитывая приведенные обстоятельства суд возложил на администрацию ГП Зеленоборский Кандалакшского района обязанность выполнить требования, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предъявлении к собственникам помещений в доме по адресу: ..., требования о его сносе в разумный срок, а также сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка в связи с принятием решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Разрешая требования Манаенковой Е.Н. в части предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения - квартиры * по договору социального найма в указанном аварийном доме административный истец не является, с 2015 года является собственником данной квартиры.
Применительно к собственникам аварийных жилых помещений порядок переселения граждан из аварийных жилых домов закреплен в статье 32 Жилищного кодекса РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1); по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Согласно пп. "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.
Между тем, требования о выкупе жилого помещения административным истцом не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на администрацию обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа и регистрации решения об изъятия жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд правильно указал на то, что в настоящее время администраций не допущено бездействие в данной части, поскольку требование о сносе дома в разумный срок еще не предъявлено, а в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, соответственно, изъятии каждого жилого помещения в указанном доме путем выкупа либо путем предоставления других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену принимается только в случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Выводы суда в указанной части соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Манаенковой Е.Н. о признании незаконным постановления администрации в части указания срока расселения аварийного дома до 01.01.2024 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение является правомерным, принятым в рамках предоставленных административному ответчику законом полномочий, при наличии оснований и соблюдении порядка его принятия, содержание которого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, при разрешении исковых требований в указанной части и отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 26.04.2016, указанное постановление согласно пояснений Манаенковой Е.Н. получено ею своевременно, а с настоящим иском Манаенкова Е.Н. обратилась в суд только 27.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, признав причины пропуска срока указанные административным истцом не уважительными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая решение в части требований об обязании администрации принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц из аварийного дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом не доказано, что жилые помещения в спорном доме представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, т.к. заключений о том, что на момент рассмотрения дела существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что из представленного по требованию суда акта комиссионного обследования указанного дома от 16.02.2018 следует, что в 2003 году проводился косметический ремонт фасада дома, в 2010 году косметически ремонт подъезда. В 2014 году управляющей компанией был проведен ремонт входной двери в подъезде дома, ремонт уличной площадки крыльца внутренней входной площадки, покраска пола. Управляющей компанией МУП ЖК "Вымпел" по обращениям граждан проводится поддерживающий ремонт, в подъезде видимых разрушений конструктивных элементов не наблюдается. На момент проверки несущие конструкции здания не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме.
Также судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники других квартир, расположенных в данном доме, высказали несогласие с заявленными Манаенковой Е.Н. требованиями о немедленном расселении жилых помещений, указав, что дом в настоящее время не представляет непосредственной угрозы для проживания, при этом о наличии серьезных признаков аварийности дома заявили только собственники квартир * и *.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
