Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 июня 2018 года №33а-1277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33а-1277/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление Шартон И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевому С.В., УФССП России по Костромской области удовлетворено; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевого С.В., выразившееся в ненадлежащем извещении должника Шартон И.В. о возбуждении исполнительного производства N-ИП и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 75 руб. 40 коп., признаны незаконными.
04 апреля 2018 года Шартон И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года заявление Шартон И.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Костромской области в пользу Шартон И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В частной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт несения указанных расходов Шартон И.Ф. не доказан. Представленные в подтверждение этого факта доказательства не могут считаться надлежащими. Так, например, в договоре на оказание услуг от 16 декабря 2017 года, на который ссылается истец, содержатся информация о том, что он заключен в целях оказания юридической помощи по делу N, вместе с тем административное исковое заявление Шартон И.В. об оспаривании действий судебного пристава принято к производству суда 20 декабря 2017 года, и только после этого делу был присвоен номер, таким образом, на дату заключения договора сторонам номер дела не мог быть известен.
В возражениях относительно частной жалобы Шартон И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Разрешая поставленный в заявлении Шартон И.В. вопрос, суд руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о том, что Шартон И.В. имеет право на возмещение за счет УФССП России по Костромской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав, чьи действия признаны незаконными, расходов на оплату юридических услуг.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся не только расходы, перечисленные в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
К числу последних могут быть отнесены и расходы сторон по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскивая в пользу Шартон И.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб., суд исходил из доказанности фактов оказания заявителю таких услуг и их оплаты заявителем.
При этом суд посчитал, что указанные факты подтверждаются представленными Шартон И.В. договором на оказание услуг от 16 декабря 2017 года, актом выполненных работ от 26 марта 2018 года и распиской в получении денежных средств от 16 декабря 2017 года (л.д.100-103).
Между тем судебная коллегия находит, что названные документы не могут быть отнесены к числу доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Как следует из представленного договора на оказание услуг, он заключен между Шартон И.В. (заказчик) и Кулигиной И.В. (исполнитель) 16 декабря 2017 года.
По данному договору Кулигина И.В. обязуется по заданию Шартон И.В. оказать устные консультации, помощь в написании административного искового заявления, возражения по делу N, изучить судебную практику, законодательство, написать заявление о взыскании судебных расходов по делу N, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Срок оказания услуг в пунктах 1.2 - 1.2.2 договора обозначен следующим образом: начало оказания услуг - 16 декабря 2017 года, окончание оказания услуг - до написания заявления о взыскании судебных расходов.
В силу части 2 статьи 127 КАС РФ производство по административному делу возбуждается на основании определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда.
В соответствии с разделом 3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, регистрация административного дела с присвоением номера осуществляется после принятия административного искового заявления к производству суда.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Шартон И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 19 декабря 2017 года и принято к производству суда определением судьи от 20 декабря 2017 года.
Данные обстоятельства, как справедливо отмечено в частной жалобе, свидетельствует о том, что на 16 декабря 2017 года, то есть на дату составления договора об оказании услуг, ни Шартон И.В., ни Кулигиной И.В. не могло быть известно о номере административного дела, об оказании юридической помощи по которому стороны договорились.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб., а в пункте 3.2 договора прописано, что услуги оплачиваются по окончании написания заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов подписано Шартон И.В. 26 марта 2018 года и подано в суд 04 апреля 2018 года, акт выполненных работ составлен 26 марта 2018 года, расписка же в получении денежных средств датирована 16 декабря 2017 года.
При этом из содержания данной расписки не следует, что переданные по ней денежные средства являются оплатой услуг Кулигиной И.В. именно по вышеназванному договору.
В материалах административного дела иные доказательства, подтверждающие факт оказания Кулигиной И.В. юридических услуг Шартон И.В. по вышеуказанному договору, также отсутствуют.
Административное исковое заявление составлено рукописным способом самой Шартон И.В.
В судебных заседаниях по административному делу Кулигина И.В. в качестве представителя Шартон И.В. не участвовала.
Вопреки суждениям суда составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и заявления о взыскании судебных расходов с использованием компьютера о том, что эти документы изготовлены именно Кулигиной И.В., само по себе не свидетельствует.
Представленные Шартон И.В. суду копии паспорта Кулигиной И.В. и диплома о наличии у нее высшего юридического образования факт оказания юридических услуг не подтверждают.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела факты оказания юридических услуг по настоящему административному делу и несения расходов по их оплате заявителем Шартон И.В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
В отсутствие таких доказательств пояснения Шартон И.В. об оказанных ей услугах достаточными для удовлетворения ее заявления не являются.
В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Шартон И.В. о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шартон И.В. о взыскании с УФССП России по Костромской области расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка