Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года №33а-1277/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-1277/2017



Председательствующий - Сумачаков И.Н.


дело N 33а-1277




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



23 ноября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ухановой Эркелей Владимировны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2017 года, которым
Ухановой Эркелей Владимировне отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Майдуровой Т.В. о признании незаконными действий по регистрации договора залога между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "ГАСК" от 16.12.2013 г., признании недействительной регистрационной записи договора залога между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "ГАСК" от 16.12.2013 г., признании незаконным решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, а именно: в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, внесение записи об ипотеке права требования, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013 г., обязании исключить запись об ипотеке, внесенную 25.11.2015 г. в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уханова Э.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконными действий по регистрации договора залога между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "ГАСК" от 16.12.2013 г., признании недействительной регистрационной записи договора залога между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "ГАСК" от 16.12.2013 г., признании незаконным решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, а именно: в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, внесение записи об ипотеке права требования, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013 г., обязании исключить запись об ипотеке, внесенную 25.11.2015 г. в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013 г. Административные исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2015 г. административным истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 10.02.2017 г. рассмотрено гражданское дело N по иску ООО "Сибсоцбанк" к истцу об обращении взыскания на квартиру, обремененную залогом, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 080 000 рублей для реализации путем продажи с публичных торгов. По делу вынесено решение в пользу Ухановой Э.В., ООО "Сибсоцбанк" отказано в части удовлетворения исковых требований. 19.04.2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.02.2017 г. отменено. В ходе рассмотрения дела Уханова Э.В. узнала о существовании ипотеки на ее квартиру, 13.06.2017 г. при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что документы для регистрации договора залога от 16.12.2013 г., заключенного между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "ГАСК", поданы в Управление Росреестра по Республике Алтай с нарушением требований действующего законодательства, а именно адрес объекта недвижимого имущества, указанный в заявлении для регистрации договора залога по <адрес>, в расписке о получении документов на государственную регистрацию N 401-256951-1 специалистом-экспертом Н.И.С. адрес объекта недвижимого имущества рукописно исправлен с <адрес> <адрес>, <адрес>. Уханова Э.В. считает, что нет оснований для государственной регистрации договора залога от 16.12.2013 г., он не должен был пройти государственную регистрацию и не должна была вноситься регистрационная запись об ипотеке. Из выписки из ЕГРП от 04.10.2016 г.следует, что ограничение (обременение) возникло лишь 25.11.2015 г., когда свидетельство на данную квартиру было выдано 05.06.2015 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай в адрес Ухановой Э.В. 25.11.2015 г. отправлено уведомление, решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, которое она не получала. Уханова Э.В. считает, что решение, принятое Управлением Росреестра по Республике Алтай об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав и внесение записи об ипотеке на ее квартиру, незаконно.
Протокольным определением суда от 19.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Алтай Майдурова Т.В., в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская строительная компания" Муканов В.И.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Уханова Э.В., указывая, что о существовании ипотеки Ухановой Э.В. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по делу N2-14/2017. Суд не принял во внимание п. 1.6. договора уступки права от 09.02.2015 года, согласно которому ООО "ГАСК" должно было погасить обременение в срок до 25.03.2015 года. Указывает, что в силу положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исправление технической ошибки должно было производиться по решению суда, поскольку данное обстоятельство влекло нарушение законных интересов правообладателя. Судом не дана оценка действиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, которое в нарушение положений ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвело регистрацию договора залога от 16.12.2013 года. Судом не принято во внимание, что в заявлении о регистрации договора залога от 16.12.2013 года указан иной адрес, не существующий в указанное время. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав Уханову Э.В., и ее представителя Уханова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, 06 июня 2015 года при проведении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Алтай Майдуровой Т.В. в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 153 Правил ведения ЕГРП в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, не была внесена запись об ипотеке, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013, заключенного между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Горно-Алтайская строительная компания".
Установив данное нарушение, государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Алтай Майдуровой Т.В. 25 ноября 2015 года принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, а именно в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый N, внесена запись об ипотеке права требования, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013 г.
На основании данного решения 25 ноября 2015 года в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесена запись об ипотеке N, возникшей на основании договора залога (прав требований) от 16.12.2013 г., зарегистрированного в ЕГРП 19.12.2013 г., N регистрации 04-02-01/050/2013-226.
Уханова Э.В. указывая, что исправление технической ошибки повлекло нарушение ее законных интересов, как правообладателя указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным иском.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования административного истца о признании незаконными действий по регистрации договора залога, решения об исправлении технической ошибки, признании недействительной регистрационной записи договора залога, обязании исключить запись об ипотеке не подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.06.2017 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19.04.2017 года.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд, поскольку заявитель с административным иском обратилась в суд лишь 30.06.2017 года, в то время как с обжалуемым решением об исправлении технической ошибки от 25.11.2015 года истец ознакомилась 14.12.2016 года, сведения о регистрации в ЕГРП договора залога от 16.12.2013 года получила 24.09.2016 года. Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представила.
Суд также правильно признал доводы Ухановой Э.В. о том, что ипотека не была зарегистрирована и потому ответчик не могла знать о наличии залога жилого помещения несостоятельными, поскольку при заключении 09.02.2015 года договора уступки права требования, она была осведомлена о наличии пункта 1.5 названного договора, согласно которому, право требования на квартиру находится в залоге у ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк".
Кроме того, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделан правильный вывод о том, что принятое государственным регистратором решение об исправлении технической ошибки от 25.11.2015 года не приводит к нарушению прав административного истца, поскольку внесение записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога от 16.12.2013 года, не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на указанную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание п.1.6 договора уступки права требования от 09.02.2015 года, согласно которому ООО "ГАСК" должно было погасить обременение в срок до 23.03.2015 года, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку истец с требованием о понуждении ООО "ГАСК" погасить обременение в установленном законом порядке в суд не обращался.
В целом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его суждения и основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой Эркелей Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка