Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года №33а-12769/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-12769/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 мая 2020 года административное дело N 2а-3395/2020 по частной жалобе Улюкова С. М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
Улюков С. М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:
-постановление от 04.05.2018 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. по исполнительному производству N 948369/15/78016-ИП от 21 декабря 2015 года,
-постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2018 года N 58218/18/78016-ИП.
В обоснование заявленных требований Улюков С.М. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Пристенской А.А. от 04 мая 2019 года произведен расчет задолженности за период с 11 марта 2007 года по 21 ноября 2017 года, сумма задолженности по алиментам составила 816 330 рублей 6 копеек. На основании указанного постановления 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Пристенской А.А. возбуждено исполнительное производство N 58218/18/78016-ИП. По мнению Улюкова С.М., оспариваемые постановления являются незаконными, так как на момент вынесения постановлений дочь Улюкова С.М. - Е. являлась совершеннолетней, задолженности по алиментам он не имел.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Улюкова С.М. отказано (л.д.74-87 том 2).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Улюкова С.М. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Пристенской А.А. от 4 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 948369/15/78016 от 21 декабря 2015 года и запрета взыскания денежных средств со счета N 40817810011000718069 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 27-29, 67-68 том 2).
В частной жалобе Улюков С.М. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.90-93 том 2).
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материал по частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер предварительной защиты, указал, что с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении административного иска основания для принятия заявленных административным истцом мер предварительной защиты отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Пристенской А.А. от 4 мая 2018 года определен только расчет задолженности Улюкова С.М. на 18 апреля 2018 года по исполнительному производству N 948369/15/78016 от 21 декабря 2015 года (л.д.249 том 1).
По указанному постановлению не производятся какие-либо исполнительные действия.
О приостановлении действия постановления от 5 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Пристенской А.А. от 4 мая 2018 года административный истец не просил.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств со счета N 40817810011000718069 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предметом настоящего административного иска не является.
Учитывая изложенное и решение суда от 17 марта 2020 года, которым Улюкову С.М. отказано в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных административным истцом мер предварительной защиты.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Улюкова С. М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка