Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12766/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тапелиной Ксении Александровны к прокуратуре Волгоградской области о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Тапелиной Ксении Александровны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Тапелиной Ксении Александровне к прокуратуре Волгоградской области о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тапелина К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что её несовершеннолетний сын Тапелин Иван учится в 6 классе в МОУ лицей N 1 г.Волжский. 20 сентября 2019 года классный руководитель Чигарова Н.В. во время урока литературы накричала на Тапелина Ивана, негативно высказавшись в его адрес и адрес его родителей, тем самым публично унизила и оскорбила его, в результате чего Тапелин Иван получил нервный стресс. Указанное психологическое состояние ребенка подтверждается заключением психологического обследования и для общей нормализации его психологического состояния необходимо проведение комплекса дальнейших психокоррекционных мероприятий.
В этой связи, Тапелина К.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила её заявление для рассмотрения в прокуратуру Волгоградской области.
По результатам проверки по обращению Тапелиной К.А. административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Ознакомившись с материалами процессуальной проверки, Тапелина К.А. полагала, что проверка является неполной, а ряд документов не был предоставлен ей для ознакомления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тапелина К.А. просила признать незаконными действия прокуратуры Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 28.01.19г. к ответчику и Генеральному прокурору Российской Федерации (ответ от 28.02.20г); и в непредставлении для ознакомления в полном объеме материалов проверки по заявлениям от 28.01.20г. к ответчику и Генеральному прокурору Российской Федерации. Возложить обязанность на прокуратуру Волгоградской области объективно и всесторонне рассмотреть заявления от 28.01.20г. к ответчику и Генеральному прокурору Российской Федерации, дать надлежащую оценку всем указанным фактам (доводам) о нарушении закона, прав и законных интересов (истца и её сына) с привлечением виновных лиц к ответственности), предоставить для ознакомления в полном объёме материалы проверки по заявлениям от 28.01.20г., с выдачей копий посредством технических средств истца (фотографирования).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тапелина К.А. оспаривает законность решения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области поданы возражения.
Выслушав административного истца Тапелину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учётом представленных в судебном заседании дополнений, представителя административного ответчика Войнову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия и решения прокуратуры Волгоградской области совершены в рамках предоставленных законом полномочий, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на правильном применении норм процессуального и материального права.
Право граждан на личные обращения, а также направление индивидуальных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре, в соответствии с которым письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, поступивших в органы прокуратуры, регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года административный истец Тапелина К.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту нарушения прав её несовершеннолетнего сына сотрудником МОУ Лицей N 1 г.Волжского Волгоградской области Чигаровой Н.В.
Указанное заявление 13 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено для проверки доводов обращения Тапелиной К.А. в прокуратуру Волгоградской области.
В установленные законом сроки, 28 февраля 2020 года начальником отдела по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних и молодежи Ширяевым А.В. направлен ответ в адрес Тапелиной К.А., в котором указано, что в период с 16 октября по 21 ноября 2019 года в прокуратуру г. Волжского поступили 4 обращения Тапелиной К.А. о нарушениях в деятельности должностных лиц МОУ "Лицей N 1 г. Волжского Волгоградской области" и по другим вопросам. На основании ст. 8 Закона N 59-ФЗ обращения Тапелиной К.А. направлены в соответствии с компетенцией для рассмотрения главе администрации городского округа - город Волжский, в связи с чем прокуратурой г. Волжского названные обращения по существу доводов не рассматривались. Проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой по настоящему обращению факты негативных высказываний учителя Чигаровой Н.В. в отношении Т. и его семьи своего подтверждения не нашли. Одновременно было установлено, что 21 октября 2019 года на территории МОУ "Лицей N 1 г. Волжского Волгоградской области" проведено заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на котором Тапелиной К.А. предложены помощь психолога, проведение процедуры медиации, от которых Тапелина К.А. отказалась. Учебный кабинет, в котором ранее обучался Т., оборудован видеокамерой, которая используется только во время проведения в нём государственной итоговой аттестации. Видеозапись урока 20.09.2019 года отсутствует, так как во время учебных занятий видеозапись не ведется. Фактов ненадлежащего рассмотрения обращений Тапелиной К.А. администрацией городского округа - г. Волжский, нарушений в деятельности комиссии по правам несовершеннолетних и защите их прав не установлено. По обращениям Тапелиной К.А. Управлением образования администрации городского округа - город Волжский проведена внеплановая проверка деятельности МОУ " Лицей N 1 г. Волжского Волгоградской области" в ходе которой установлены факты незаполнения электронного дневника в системе " Образование в Волгоградской области", отсутствие плана воспитательной работы с классом, журнала фиксации профилактических мероприятий, приобретение рабочих тетрадей за счёт родителей. По итогам проверочных мероприятий директор МОУ "Лицей N 1 г. Волжского Волгоградской области" привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка рассмотрения обращения Тапелиной К.А. уполномоченным по правам ребенка в Волгоградской области не установлено. По результатам проведенной процессуальной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении её обращений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении проверки прокурор самостоятельно определяет методы проверки, объём и виды доказательств, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным.
Разрешая требования Тапелиной К.А. об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении ей для ознакомления материалов проверки по её заявлению от 28 января 2020 года и возложении на административного ответчика обязанности предоставить для ознакомления в полном объеме и надлежащем виде материал проверки по её заявлению от 28 января 2020 года с выдачей копий, суд установил, что 17 марта 2020 года в прокуратуру области с личного приема дежурного прокурора области поступило заявление Тапелиной К.А. об ознакомлении с материалами проверки по её обращениям, по результатам рассмотрения которого 25 марта 2020 года заявитель уведомлена об удовлетворении её заявления.
13 мая 2020 года Тапелина К.А. ознакомлена с надзорным производством N 21-114-2020.
18 мая 2020года через интернет-приемную прокуратуры области поступило заявление Тапелиной К.А. о повторном ознакомлении с материалами надзорного производства, по результатам рассмотрения которого 25 мая 2020 года заявитель уведомлена об удовлетворении её заявления.
03 июня 2020 года ознакомлена с надзорным производством N 21-114-2020.
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими справками.
В соответствие с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из материалов дела следует, что Тапелина К.А. ознакомлена с материалами надзорного производства с соблюдением требований п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющую государственную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 4.1 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22.11.2013 N 506, прокурорские работники и государственные гражданские служащие органов прокуратуры, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно, из материалов надзорного производства следует, что при даче объяснений в прокуратуре г. Волжского законными представителями несовершеннолетних отказано в согласии на ознакомление иных лиц с персональными данными их и несовершеннолетних детей, а также содержанием объяснений несовершеннолетних для исключения возможности идентификации их личности.
В этой связи, ввиду недопущения нарушения прав третьих лиц истец в установленном законом порядке с данными документами не ознакомлена.
Поэтому частичное предоставление административным ответчиком для ознакомления материалов проведенной проверки приведенных выше положений Конституции РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" не нарушает.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу повторяют содержание административного искового заявления, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тапелиной Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
