Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-1276/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Марине Владимировне о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 26 ноября 2020 года N 33007/20/825414 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" по доверенности Агеева А.И., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Вольгинский завод литьевых пластмасс" обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой М.В. по направлению в адрес административного истца постановления от 26 ноября 2020 года N 33007/20/825414 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также само постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года N 33007/20/825414 и отменить его.
Требования мотивированы тем, что из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в адрес ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой М.В. от 26 ноября 2020 года N 33007/20/825414 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Изеевой Н.В. в пределах 54 059 рублей 36 копеек, без приложения копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 160275/20/33007-ИП от 20 октября 2020 года, с указанием на необходимость перечисления взыскиваемых сумм на расчётный счёт отдела судебных приставов, а не взыскателя - МУП "СТИМУЛ". Изложенное, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку в силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" производить удержания из заработной платы Изеевой Н.В. с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 98 названного Федерального закона. Истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, по мнению административного истца, само по себе не является основанием для обращения взыскания на заработную плату должника, а иных оснований необходимых для обращения взыскания на этот вид дохода в оспариваемом постановлении от 26 ноября 2020 года не указано.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Чугунова И.В. возражала против удовлетворения административного иска, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Иванова М.В., заинтересованные лица - МУП "СТИМУЛ" и Изеева Н.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В апелляционной жалобе ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в административном исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого было постановлено обжалуемое решение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Иванова М.В., УФССП России по Владимирской области, МУП "СТИМУЛ" и Изеева Н.В., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" по доверенности Агеева А.И., настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1,11,12,17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения и применяется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с частью 2 статьи 99 названного Федерального закона не может превышать пятидесяти процентов.
Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 30 сентября 2014 года N 2-820-4/2014, направленного взыскателем МУП "СТИМУЛ", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой М.В. от 20 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 160275/20/33007-ИП о взыскании с Изеевой Н.В. задолженности в размере 50 522 рублей 77 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена 28 октября 2020 года.
9 ноября 2020 года исполнительное производство N 160275/20/33007-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении Изеевой Н.В. с присвоением N 167699/20/33007-СД.
26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 536 рублей 59 копеек.
Установив место работы должника Изеевой Н.В. - ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс", судебный пристав-исполнитель 26 ноября 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, на следующий день направила его для исполнения в адрес работодателя, а также должнику.
Как следует из административного искового заявления данное постановление получено ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе исполнительных производств у должника не было установлено достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству не погашена.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату Изеевой Н.В. в размере пятидесяти процентов, не противоречит требованиям закона, в том числе пункту 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и соответствуют целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и каких-либо прав, свобод и законных интересов должника не нарушает.
Исходя из анализа вышеприведённых норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, - пятьдесят процентов.
Изеева Н.В. не лишена возможности в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов либо в суд в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нет совокупности условий необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в оспариваемом постановлении реквизитов ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, как получателя взысканной суммы, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не предъявлялся работодателю должника, а исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя, обратившегося в названное подразделение судебных приставов, с исполнительным документом. Избрав способ исполнения требований исполнительного документа путём предъявления исполнительного документа в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, взыскатель определилпорядок получения взысканных денежных средств с депозитного счета ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области.
По тем же основаниям признается несостоятельной ссылка ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ о том, что перечисление денежных средств из заработной платы должника должно производиться непосредственно взыскателю.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, копия которого направлена работодателю, является исполнительным документом обязательным для исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что городской суд правильно установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, его выводы изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в административном деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Д.В.Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
