Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1276/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосоловой Светланы Викторовны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, поступившее с апелляционной жалобой Мосоловой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мосоловой Светланы Викторовны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, выразившихся в рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение нескольких месяцев и направление ответа в форме письма; признании незаконным отказа в признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 5038/14/38/46 по истечение срока предъявления исполнительного листа; признании незаконным отказа в признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 18324/20/46038-ИП; обязании в устранении указанных нарушений отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Латышевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мосолова С.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что Ленинским районным судом г. Курска с административного истца как поручителя по кредитному договору N КР5005/8, в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взысканы денежные средства в размере 8 099 983 руб. 45 коп. Считает, что возбуждение исполнительного производства N 5038/14/38/46 является незаконным, поскольку возбуждено 07.03.2014 по истечение срока предъявления исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 N 18324/20/46038-ИП так же является незаконным, поскольку его основанием является тот же судебный акт, на основании которого ранее было уже возбуждено исполнительное производство N 5038/14/38/46. Кроме того, 17.03.2020 года Мосоловой С.В. была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 5038/14/38/46 и N 18324/20/46038-ИП, ответ, из которого следует, что в удовлетворении жалобы отказано, получен 18.08.2020. Считает действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвиновой В.А. незаконными, поскольку рассмотрение жалобы происходило в течение нескольких месяцев, при этом дан немотивированный ответ в форме письма. Просила признать незаконным рассмотрение жалобы в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" в течение нескольких месяцев и направление ответа в форме письма; признать незаконным отказ в признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 5038/14/38/46 по истечение срока предъявления исполнительного листа; признать незаконным отказ в признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 18324/20/46038-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мосолова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Мосолова С.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., представитель ОАО "Акционерный банк "Россия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2009 года с Мосоловой С.В. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 079 983 руб. 45 коп. и госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.; решение вступило в законную силу 30.07.2009 года.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2010 года взыскатель - ЗАО "Газэнергопромбанк" заменен на правопреемника - ОАО "Акционерный банк "Россия".
08.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска на основании исполнительного листа ВС N 000339610, выданного 15.09.2009 Ленинским районным судом г. Курска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40459/11/38/46 в отношении Мосоловой С.В. в пользу взыскателя - ЗАО "Газэнергопромбанк" на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 8 099 983 руб. 45 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от 28.02.2013 года исполнительное производство N 40459/11/38/46 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
07.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска на основании исполнительного листа ВС N 000339610, выданного 15.09.2009 Ленинским районным судом г. Курска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5038/14/38/46 в отношении Мосоловой С.В. в пользу взыскателя - ОАО "Акционерный банк "Россия" на предмет исполнения: задолженность в размере 8 079 983 руб. 45 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от 05.10.2017 года исполнительное производство N 5038/14/38/46 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании дубликата исполнительного листа ФС N 022895866, выданного 01.08.2017 Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу N 2-1731/12-2009, 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18324/20/46038-ИП в отношении Мосоловой С.В. в пользу взыскателя - ОАО "Акционерный банк "Россия" на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 099 983 руб. 45 коп.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ст. 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя - надлежащему исполнению судебного акта.
По настоящему административному делу следует, что исполнительный документ возвращался взыскателю неоднократно в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судом фактические обстоятельства по делу, следует признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, оснований для удовлетворения заявленных Мосоловой С.В. требований не имеется, поскольку принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями закона.
Судом также установлено, что 19.03.2020 года Мосоловой С.В. в адрес ОСП по Центральному округу г. Курску УФССП России по Курской области подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 N 18324/20/46038-ИП, в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А. от 24.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано в рассмотрении по существу жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 18324/20/46038; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 5038/14/46038; об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта в отношении Мосоловой С.В., поскольку не соблюдены требования, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии реестром отправки исходящей корреспонденции от 27.03.2020 года N 423 данное постановление от 24.03.2020 года направлено Мосоловой С.В. по адресу, указанному в жалобе в качестве адреса для корреспонденции: <адрес>.
Кроме того, на указанную жалобу Мосоловой С.В. 20.04.2020 был дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ответ на обращение Мосоловой С.В. дан 20.04.2020, то есть в установленный законом срок, содержал подробные разъяснения на поставленные в жалобе вопросы и нормы действующего законодательства, и направлен в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования Мосоловой С.В. удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного актов, либо опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
