Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года №33а-1276/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-1276/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гладкой Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гладкой Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой Эмме Туркубиевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия и постановления о признании результатов оценки незаконными и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения административного истца Гладкой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Пискловой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Гладкая Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея и просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о производстве исполнительных действий при оценке квартиры, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и возложении обязанности об отмене указанного постановления. В обоснование заявленных требований Гладкая Р.Н. указала, что судебный пристав-исполнитель не извещал ее о проведении оценки квартиры, а отчет ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями законодательства без осмотра квартиры и участия должника, при этом, определенная рыночная цена квартиры не соответствует действительности, в связи, с чем данный отчет незаконно был принят судебным приставом-исполнителем. Кроме того, Гладкая Р.Н. ссылается на то, что правообладателями этого недвижимого имущества являются несовершеннолетние дети, поэтому оно не подлежит обращению ко взысканию, следовательно, оценке.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Богданова С.А. административный иск не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гладкая Р.Н. поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить свои требования в полном объеме.
Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Гладкая Р.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гладкая Р.Н. подержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Писклова Е.С. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью доводов заявителя. При этом указала, что судебный пристав-исполнитель отзовет с торгов объект реализации, поскольку срок действия отчета истек. Судебный пристав-исполнитель назначит новую оценку объекта.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно телефонограмме от 15.09.2020 представитель заинтересованного лица ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" по доверенности Шелоданова О.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Сочтя возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство N 11307/19/01013-ИП от 01.08.2020 о взыскании с Гладкой Р.Н. в пользу Бузаровой Е.А. задолженности в размере 2 116 500 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, и продажи ее с публичных торгов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В ходе указанного исполнительного производства для проведения оценки квартиры должника, на которую обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.09.2019, привлечено ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".
Согласно отчету ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 23.09.2019 N 1040/2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, стоимость спорного имущества составила 2 600 000 рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого в этот же день вручена Гладкой Р.Н., о чем свидетельствует ее подпись, содержащаяся на представленной административным ответчиком копии постановления (л.д. 29-30).
С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании в том числе стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, административный истец обратился в суд 10.10.2019, то есть за пределами срока, установленного пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в отчете оценщика.
Несогласие должника с определенным размером рыночной стоимости спорного имущества, само по себе, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.
Отказывая в удовлетворении требований Гладкой Р.Н., суд первой инстанции верно указал об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, также не содержат таких доказательств, они основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве и направлены на затягивание исполнения исполнительного документа. Им дана полная и надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что результаты проведенной 23.09.2019 ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" оценки спорного недвижимого имущества, несмотря на вступление в законную силу решения об отказе в вудовлетворении настоящих административных требований Гладкой Р.Н., в силу закона не могут быть применены судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на данное имущество ввиду следующего.
Срок действия отчета об оценке имущества установлен абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу указанной нормы, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Приказм ФССП России от 24.07.2013 N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.
Таким образом, поскольку с момента составления отчета ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 23.09.2019 N 1040/2019 прошло более шести месяцев, судебному приставу-исполнителю при продолжении исполнительных действий в настоящее время следует привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гладкой Р.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Е.А. Тхагапсова
подпись Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка