Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 апреля 2019 года №33а-1276/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 33а-1276/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе представителя административного истца Паршина Святослава Эдуардовича по доверенности Соколова Константина Владимировича на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Паршин С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Щекинского района, призывной комиссии Тульской области о признании незаконными и отмене заключений врачебных комиссий, решения призывных комиссий.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года Паршину С.Э. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
На данное решение суда представителем административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколовым К.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколов К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены ст. 299 КАС РФ.
Согласно ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, j представлению документов.Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Соколова К.В. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в жалобе оскорбительных выражений в адрес суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов судьи неправильными, поскольку они соответствуют содержанию жалобы, поданной Соколовым С.В.
При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 299 КАС РФ, являются правильными.
Предоставленный Соколову К.В. срок для исправления недостатков - до 11 марта 2019 года, с учетом характера выявленных недостатков, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности.
Сведения и доказательства, подтверждающие наличие у судьи, разрешившего вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суда, личной заинтересованности, сведения о наличии каких-либо оснований, препятствовавших рассмотрению указанного вопроса, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлено.
Право Соколова С.В. и его доверителя Паршина С.Э. на доступ к правосудию не нарушено.
Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным по административному делу судебным решением не могут быть предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о законности и обоснованности определения судьи об оставлении без движения частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании содержания вынесенного определения и подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Паршина Святослава Эдуардовича по доверенности Соколова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка