Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33а-1276/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секирина Александра Дмитриевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и прекращении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Секирина Александра Дмитриевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Секирина Александра Дмитриевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области и прекращении исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика УФФСП России по Мурманской области - Матвеева А.В. и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Бавина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Секирин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска) и прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2017 года на основании исполнительных документов * от 15 ноября 2013 года и * от 08 сентября 2010 года, выданных мировым судебного участка N 2 Мончегорского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Бавиным И.В. в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства * и * и обращено взыскание на пенсию должника.
06 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2893 рубля 91 копейка.
Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, указал, что административный истец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа или приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно только в декабре 2017 года от Пенсионного фонда по г. Воронеж, производившего удержание из пенсии в размере 50%.
Считал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению исполнительных документов незаконными, поскольку исполнительные документы предъявлены к исполнению по истечении установленного законом срока.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска по обращению взыскания на пенсию должника Секирина А.Д. и вынесению постановлений от 06 ноября 2017 года о возбуждении исполнительных производств *, * и об обращении взыскания на пенсию должника, признать незаконными указанные постановления и отменить их; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска по вынесению постановлений от 06 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора * и *, признать незаконными указанные постановления и отменить их; прекратить исполнительные производства * и *.
Административный истец Секирин А.Д. и его представитель - адвокат Белик Г.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска Бавин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) - Матвеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Секирин А.Д., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждены в отношении административного истца исполнительные производства по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", находит ошибочным вывод суда о соблюдении взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Считает, что указанный срок истек 08 октября 2017 года.
Приводит доводы о том, что в нарушение положения части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению исполнительные производства были возбуждены, а не возобновлены, что свидетельствуют о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств по идентичным исполнительным листам.
По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований не основан на надлежащих доказательствах, поскольку требованиями статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено проставление в исполнительном документе отметок о периодах нахождения исполнительного листа на исполнении.
Указывает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил его место регистрации и не направил по указанному адресу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, тем самым в нарушение пункта 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не уведомил его надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств.
Также указывает на невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов из-за отсутствия уведомления о возбуждении исполнительных производств и информации о постановленных в отношении него судебных актах. Считает, что при принятии решения суд не учел указанные обстоятельства.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для подачи административного искового заявления. Указывает, что об оспариваемых действиях административных ответчиков он узнал только с момента получения документов из ГУ УПФ по г. Воронежу 22 января 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области - Матвеев А.В., представитель АО "Славянка" - Кузнецова А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Секирин А.Д. и его представитель - адвокат Белик Г.П., а также представитель заинтересованного лица АО "Славянка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, материалы исполнительных производств * и * от 16 октября 2017 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска в отношении должника Секирина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Мончегорска Мурманской области от 24 августа 2011 года выдан исполнительный лист серии * от 08 октября 2010 года о взыскании с Секирина А.Д. в пользу АО "Славянка" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9553 рубля 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В соответствии с отметками на исполнительном листе серии * от 08 октября 2010 года исполнительный документ находился на исполнении в ОСП г. Мончегорска с 28 октября 2011 года по 28 марта 2012 года и с 09 июля 2013 года по 08 октября 2014 года, при этом исполнительные производства по указанному исполнительному листу были окончены по основанию пункта 3 (4) части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Кроме того, 15 ноября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Мончегорска Мурманской области от 25 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии * о взыскании с Секирина А.Д. в пользу АО "Славянка" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26073 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 982 рубля 21 копейка.
Указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП г. Мончегорска с 19 декабря 2013 года по 08 октября 2014 года, что следует из отметок на исполнительном документе. Исполнительное производство *, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, было окончено 08 октября 2014 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отметки о времени нахождения указанных исполнительных листов на исполнении в ОСП г. Мончегорска, а также об основаниях для из возвращения взыскателю внесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N579 "О бланках исполнительных листов", в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части не основанными на законе.
Из материалов дела также следует, что 16 октября 2017 года на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии * от 08 октября 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Бавиным И.В. возбуждено исполнительное производство * в отношении Секирина А.Д. о взыскании в пользу АО "Славянка" задолженности по коммунальным платежам в размере 9953 рубля 15 копеек.
Кроме того, 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Бавиным И.В. на основании исполнительного листа серии * от 15 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Секирина А.Д. задолженности коммунальным платежам в пользу АО "Славянка" в размере 27055 рублей 88 копеек, которое впоследствии было объединено с исполнительным производством * в сводное исполнительное производство *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительных производств * и * в отношении Секирина А.Д., а также требований о признании незаконным соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции правильно указал на их необоснованность.
Так, исполнительные листы * от 08 сентября 2010 года и * от 15 ноября 2013 года ранее возвращались судебным приставом-исполнителем не по инициативе взыскателя, а по тому основанию, что у должника Секирина А.Д. отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного листа * от 08 сентября 2010 года прерывался его предъявлением к исполнению 28 октября 2011 года и, впоследствии 09 июля 2013 года, и начал течь заново со дня последнего возвращения исполнительного документа взыскателю - 08 октября 2014 года.
Аналогично с указанной даты также началось течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа * от 25 сентября 2013 года.
Поскольку, указанные исполнительные документы были сданы в отделение почтовой связи для направления в службу судебных приставов 26 сентября 2017 года, то в силу части 7 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", трехлетний срок предъявления их к исполнению не истек, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Ссылка в жалобе на необходимость применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к случаям возвращения исполнительного документа в связи с отзывом его взыскателем либо совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению. Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Утверждение подателя жалобы о нахождении на исполнении в отношении него нескольких исполнительных производств по одним и тем же исполнительным листам основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 64, 68, 98, 101, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий и постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2017 года об обращении взыскания на пенсию Секирина А.Д., а также для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
Так, проверяя доводы административного истца о ненадлежащем извещении Секирина А.Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного утверждения.
По смыслу положений части 3 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренные законом меры для извещения Секирина А.Д. о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку копии постановлений направлялись должнику по месту его жительства, указанному в исполнительных документах. Иные сведения о месте проживания должника кроме тех, что были указаны в исполнительных листах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При этом неполучение должником копий постановлений не повлекло нарушения его прав на информирование о возбуждении исполнительных производств, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо на приостановление исполнительных производств при оспаривании судебных актов, поскольку, как обоснованно установлено судом, Секирину А.Д. стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств в декабре 2017 года, что следует из его письменных пояснений, в связи с чем не является основанием для признания незаконными обжалуемых административным истцом действий и решений судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность при наличии в исполнительном документе сведений о месте регистрации (жительства) должника применять дополнительные меры по установлению места жительства (регистрации) должника, в связи с чем фактическое неполучение должником копий постановлений не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такие меры, как обращение взыскания на пенсию и иные доходы, а также взыскать исполнительский сбор.
Постановлениями о возбуждении исполнительных производств * и *, вынесенными судебным приставом-исполнителем 16 октября 2017 года, должнику Секирину А.Д. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 06 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бавиным И.В. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 2893 рубля 91 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, постановление направлено в ГУ УПФ РФ в по г. Воронеж. Поступившие денежные средства 18 декабря 2017 года в размере 4351 рубль 06 копеек и 18 января 2018 года в аналогичном размере перечислены взыскателю.
Поскольку Секириным А.Д. как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы настоящего дела не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено.
Кроме того, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности величины удержания из пенсии должника, а также о необходимости уменьшения исполнительного сбора, и не ссылался на указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора и их отмены у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения об отказе в удовлетворении административного иска по существу рассмотренного спора.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Секирина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
