Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33а-1276/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г.и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 21 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Урсакий Вадиму Сергеевичу.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца Урсакий В.С. и его представителя Могутовой Г.Т., представителя административного ответчика УМВД Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Урсакий В.С. обратился в суд с административным иском УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда РФ. Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Украины. 21.11.2017 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на том основании, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, указывает, что нарушения касались ПДД, на безопасность, жизнь, здоровье граждан не посягают. Приводит доводы о невозможности покинуть РФ и въезда в Украину, ссылаясь на неблагоприятную обстановку и угрозу его жизни и здоровью.
В судебном заседании Урсакий В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного истца Дерябин Р.Ю. в судебном заседании также поддержал требования административного иска.
Представитель административного ответчика Удалов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что отсутствуют доказательств невозможности для административного истца въехать в государство, гражданином которого он является.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласен представитель административного ответчика Удалов В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что доводы суда первой инстанции основаны на создании вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ угрозы личной безопасности в отношении Урсакий В.С., связанной с привлечением к уголовной ответственности, опасением за жизнь и здоровье, опасением быть призванным на военную службу стране гражданской принадлежности, указанный вывод необоснован и должен расцениваться как попытка злоупотребления правом и намерение избежать ответственности за совершенные правонарушения. Также указал, что доказательств утраты гражданско-правовой связи со страной гражданской принадлежности административным истцом суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Урсакий В.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя УМВД России по ЯНАО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урсакий В.С. является гражданином Республики Украина (л.д.8).
21 ноября 2017 года УМВД России по ЯНАО в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2 октября 2020 года, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года) (л.д.26-27).
Согласно статье 24 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делу об административном правонарушении Урсакий В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных: ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (5 раз); ст. 12.6 КоАП РФ (4 раза); ст. 12.18 КоАП РФ - (1 раз); ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (1 раз); ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (1 раз); ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (11 раз); ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (1 раз); ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (3 раза); ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (1 раз). Всего за период с 3 января 2015 года по 15 июня 2017 года административным истцом совершенно 30 административных правонарушений, из которых по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок) - 1 раз (л.д. 38-41).
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Урсакий В.С. оспариваемого решения.
Между тем, коллегия по административным делам суда ЯНАО соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Федеральная миграционная служба в информации о продлении срока временного пребывания граждан Украины, находящихся на территории Российской Федерации (размещена в общедоступной правовой системе Консультант Плюс) признавала факт боевых действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины, что служило основанием определенных преференций для граждан, прибывших в Россию и пострадавших от боевых действий.
Согласно пояснениям административного истца, данным в судебном заседании суда ЯНАО, его пребывание на территории Российской Федерации обусловлено именно политической ситуацией на Украине, призывным возрастном и соответственно нежеланием участвовать в военных действиях.
Пребывая на территории Российской Федерации, Урсакий В.С. осуществлял трудовую деятельность, в настоящее время им также получен патент для осуществления трудовой деятельности. Как следует из пояснений административного истца, он обеспечен жильем, проживая в квартире близкого родственника, который является гражданином Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иностранный гражданин обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
