Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-12760/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги
по апелляционной жалобе административного истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 г.,
которым в удовлетворении административных исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ООО "<.......>" передано на реализацию имущество должника Воронцовой О.Ю., находящееся в залоге у административного истца - нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер NN <...>. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Кожухов И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Указанный объект недвижимого имущества ранее приобретен Воронцовой О.Ю. у департамента муниципального имущество администрации Волгограда по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 696в в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По условиям договора приобретаемый объект находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты Воронцовой О.Ю. его стоимости с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. При этом взаимосвязанными нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказываемая государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде закрепленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества носит строго адресный характер по субъектному принципу. Залог департамента муниципального имущества администрации Волгограда на встроенное нежилое помещение, является особой формой залога, обязательность которого, а также условия и срок действия, устанавливаются в силу прямого указания Федерального закона N 159-ФЗ, и не могут быть изменены на основании волеизъявления сторон договора. В открытом аукционе, в соответствии со ст. 448 ГК РФ может участвовать любое лицо. При реализации имущества, приобретенного должником в порядке муниципальной преференции, в торгах может участвовать и выиграть их лицо, которое не соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ. Кроме того, согласие залогодержателя является одним из необходимых условий отчуждения заложенного имущества. Реализация этого права залогодержателя осуществляется им по собственному усмотрению. Однако, в департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомление о наложении ареста на нежилое помещение по <адрес> кадастровый номер N <...> и передаче указанного имущества на торги не поступало, согласие на передачу имущества не давалось.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Кожухов И.В. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя административного истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда Яковлеву О.В., заинтересованное лицо Воронцову О.Ю., ее представителя Вовченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознову Т.Е., заинтересованное лицо Кожухова И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Козновой Т.Е. находится сводное исполнительное производство NN <...>-СД о взыскании с Воронцовой О.Ю. в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму <.......>. В состав сводного исполнительного производства помимо прочих входят исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>-ИП о взыскании в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности в размере <.......>. и <.......>. соответственно.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто принадлежащее Воронцовой О.Ю. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества в размере <.......> руб., выполненной специалистом Денисенко Д.В., о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. вынесено постановление о передаче нежилого помещения должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Письмом от 18.12.2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило УФССП России по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию специализированной организации ООО "<.......>". Нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> принято последней на реализацию по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Первичные торги по продаже имущества проведены ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, они признаны состоявшимися, о чем составлен протокол N 113/21 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан Кожухов И.В., спорное имущество реализовано по цене <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым И.В. и ООО "<.......>" заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате реализации арестованного имущества денежные средства в указанном размере перечислены на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 201132 денежные средства в размере <.......> руб. перечислены службой судебных приставов в пользу взыскателя департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче арестованного имущества на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не противоречат закону и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом об исполнительном производстве.
В силу положений ст. 87 названного Закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 17 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП Воронцовой О.Ю. (покупатель) состоялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 3.1 указанного выше договора предусмотрена оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное помещение находится в залоге о продавца.
В связи с ненадлежащим исполнением договора с Воронцовой О.Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма задолженности, которая является предметом исполнения настоящего исполнительного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 696в осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на срок <.......> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частями 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.
В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
Судебной коллегией установлено, что спорное имущество находилось в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, доказательств уведомления взыскателя об обращении взыскания на предмета залога отсутствуют.
Вместе с тем, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Судебная коллегия учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Интерес кредитора при залоге выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.
Необходимо отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП).
Принимая во внимание, что вырученные от реализации встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда, цель залога достигнута, нарушение прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 696в, за счет заложенного имущества, гарантированных положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ, отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи спорного имущества на торги, поскольку оно находится в залоге, основанием к отмене решения не является, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
