Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-12759/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области к Слюсарю Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Слюсаря Д.П. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Слюсарю Д.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 000 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019г. по 22.12.2019г. в размере 76,95 руб., а всего 18076,95 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что Слюсарь Д.П. является собственником транспортного средства Мазда СХ-7, в соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 18000 руб. по сроку уплаты 02.12.2019г. и направлено налоговое уведомление от 28.06.2019г. N 5587005. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019г. по 22.12.2019г. в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации инспекцией начислены пени в размере 76,95 руб. Налоговым органом выставлено требование от 23.12.2019г. N 80759 со сроком уплаты до 24.01.2020г. о добровольной уплате налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пеням. Слюсарь Д.П. добровольно обязанность по уплате недоимки и пени до настоящего времени не исполнил. МИФНС N 12 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Слюсаря Д.П., который определением мирового судьи от 27.05.2020г. был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд: взыскать со Слюсаря Д.П. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 000 руб.; пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019г. по 22.12.2019г. в размере 76,95 руб., а всего 18076,95 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.07.2020г. суд взыскал со Слюсаря Д.П. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 76,95 руб. Также суд взыскал со Слюсаря Д.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 руб.
В апелляционной жалобе Слюсарь Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что налоговое уведомление и требование об уплате налога он не получал, личного кабинета налогоплательщика не имеет, а обязанность по уплате налога возникает с момента получения соответствующих документов.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 12 по Ростовской области Обрывин Н.Н. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно возражениям, в инспекции имеется информация о регистрации Слюсарь Д.П., ИНН .............., в сервисе "Личный кабинет физического лица", дата первичной регистрации в сервисе 07.11.2016г. Поскольку Слюсарь Д.П. имеет доступ в личный кабинет, обязанность налогового органа по направлению уведомлений и требований об уплате налога посредством почтовой связи отсутствует.
В судебную коллегию поступило ходатайство МИФНС России N 12 по Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Дело рассмотрено без участия указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
В суд второй инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без участия указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив истребованный судом материалы судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области N 2а-623/2020, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абз. 1 п. 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (п. 6).
В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как усматривается из материалов дела, Слюсарю Д.П. принадлежит автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак .............., подлежащий налогообложению (л.д. 10 сведения регистрирующего органа, л.д. 27 протокол судебного заседания).
В личный кабинет налогоплательщика Слюсарю Д.П. было направлено налоговое уведомление от 28.06.2019г. N 5587005 (л.д. 11 налоговое уведомление от 28.06.2019г. N 5587005), требование от 23.12.2019г. N 80759 по состоянию на 23.12.2019г. (л.д. 13 требование об уплате налога, сбора, пени от 23.12.2019г. N 80759).
Судебная коллегия установила, что данное обстоятельство подтверждается документально, несмотря на доводы административного ответчика (л.д. 15, 49).
Также усматривается, что Слюсарь Д.П. в добровольном порядке обязанность по уплате налогов не исполнил.
В связи с неоплатой задолженности по транспортному налогу за автомобиль, в порядке ст. 75 НК Российской Федерации Слюсарю Д.П. начислены пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019г. по 22.12.2020г. в размере 76,95 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.05.2020г. (л.д. 9 определение об отмене судебного приказа от 27.05.2019г.) отменен судебный приказ от 08.05.2020г. о взыскании в доход бюджета со Слюсаря Д.П. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 18 131,95 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поэтому у инспекции имелись основания для начисления пени (ст. 75 НК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией расчеты задолженности по налогу и пени обоснованные, с учетом сведений о стоимости облагаемого имущества, периода, информации о его принадлежности и периода просрочки платежа.
Изучение материалов дела также позволяет сделать вывод, что как при обращении к мировому судье, так и при подаче административного иска в районный суд инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков обращения, предусмотренные ст. 48 НК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции имелись процессуальные и материально-правовые основания для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.
Судебная коллегия отклоняет довод Слюсаря Д.П. о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налога и отсутствие у него личного кабинета налогоплательщика на даты отправки уведомления и требования налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговое уведомление Слюсарю Д.П. 28.06.2019г. передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика указан срок уплаты до 02.12.2019г., впоследствии, так как в установленный срок налог не был уплачен, налоговая инспекция 29.12.2019г. направила Слюсарю Д.П. требование об уплате налога, пени (л.д. 12,15 направление уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика).
Как следует из дела, суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, получил объяснение административного ответчика по этому вопросу (л.д. 27 протокол судебного заседания).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 84 КАС РФ).
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и не допустил ошибки при применении положений НК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Инспекция представила суду доказательства о том, что налогоплательщик имеет личный кабинет с 07.11.2016г.
При этом судебная коллегия учитывает, что Слюсарь Д.П., согласно материалам дел, не отрицает наличие у него объекта налогообложения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаря Д.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья Е.А. Чайка
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
