Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-12756/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладчук Олены (Елены) Юрьевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенное нарушение закона, по апелляционной жалобе Гладчук Олены (Елены) Юрьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Гладчук Е.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области (в дальнейшем переименован - Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по тексту - Батайский городской отдел судебных приставов) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу N 2-139/17 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, внесении изменений в актовую запись о регистрации рождения ребенка и взыскании с Наумова С.А. в пользу Гладчук Е.Ю. алиментов на несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия.
Как указала Гладчук Е.Ю., несмотря на установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не предпринимает, поскольку не произведено действий по розыску имущества должника, его аресту и последующей реализации.
Полагая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, Гладчук Е.Ю. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. по принудительному взысканию с должника Наумова С.О. в пользу Гладчук Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020г. административные исковые требования Гладчук Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гладчук Е.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, повторно приводя аргументы о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов.
Заявитель также ссылается на то, что последняя оплата по алиментам произведена 23 апреля 2019 года, более никаких денежных сумм от Наумова С.О. ей не поступало.
Гладчук Е.Ю. также настаивает на том, что намерений забрать исполнительный документ она не имела, а судебный пристав-исполнитель намеренно ввела ее в заблуждение относительно поданного заявления.
В судебное заседание явился административный истец Гладчук Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А., заинтересованного лица Наумова С.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов и установлено судом, 4 мая 2017 года Батайским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 013165984 о взыскании ежемесячно с Наумова С.О. в пользу Гладчук Елены алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с 7 ноября 2016 года и до достижения дочерью совершеннолетия.
3 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24499/18/61036-ИП в отношении Наумова С.О.
В рамках данного исполнительного производства 27 июня 2018 года в адрес Наумова С.О. направлено предупреждение с требованием представить судебному приставу-исполнителю справку с места работы, справку из ЦЗН, документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам, в срок до 10 июля 2018 года.
12 июля 2018 года в адрес Наумова С.О. судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение с требованием представить судебному приставу-исполнителю справку с места работы, справку из ЦЗН, документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам, в срок до 14 августа 2018 года.
27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество на сумму 2 000 рублей.
21 августа 2018 года в адрес Наумова С.О. судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение с требованием представить судебному приставу-исполнителю справку с места работы, справку из ЦЗН, документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам, в срок до 25 сентября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику Наумову С.О. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 ноября 2018 года в размере 132 737,57 рублей.
Постановлением заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 декабря 2018 года Наумов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество на сумму 3 000 рублей.
28 марта 2019 года в адрес Наумова С.О. судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение с требованием представить судебному приставу-исполнителю справку с места работы, справку из ЦЗН, документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам, в срок до 25 апреля 2019г.
28 октября 2019 года в Батайский городской отдел судебных приставов поступило заявление Гладчук Е.Ю. о возвращении ей исполнительного документа без исполнения, в котором, в числе прочего, указано на то, что претензий по уплате алиментов она не имеет.
28 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 24499/18/61036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом в настоящем судебном заседании административный истец Гладчук Е.Ю. пояснила, что повторно исполнительный лист после 28 октября 2019 года в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предъявляла.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
При оценке данных обстоятельств следует учитывать, что из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
В рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительное производство N 24499/18/61036-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю, который, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, получен им лично, повторно исполнительный лист в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предъявлен, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, отсутствует способ восстановления прав административного истца.
Более того, доказательств нарушения прав Гладчук Е.Ю., как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Гладчук Е.Ю., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении фактические обстоятельства, не подтверждают незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Гладчук Е.Ю. не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гладчук Е.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладчук Олены (Елены) Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
