Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-12754/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галыбиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., Галыбину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 марта 2020г., признании действующим постановления от 3 июня 2019г. по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., Галыбина А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О.,
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Галыбина Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 7 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-5-1046-15 от 10 ноября 2015г., выданного мировым судьей судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 66621/16/61076-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с Галыбина А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 5 ноября 2015г.
Как указывает административный истец, 31 января 2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым размер задолженности Галыбина А.С. по алиментам по состоянию на 1 января 2020г. определен в размере 512 904 руб. 84 коп.
Административный истец отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства ею в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись ходатайства об обязательном уведомлении должника обо всех процессуальных действиях, а также истребовании необходимых сведений из Пенсионного Фонда РФ, на основании которых, как считает административный истец, судебным приставом-исполнителем производились расчеты задолженности за соответствующие периоды.
Вместе с тем, по утверждению административного истца, после получения 11 февраля 2020г. жалобы от должника Галыбина А.С., 3 марта 2020г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление об отмене ранее вынесенного постановления на основании копий справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), выданных ликвидированными организациями.
Административный истец также полагает, что аналогичные справки были неоднократно использованы Галыбиным А.С. при получении кредитов на крупные суммы в банках, в которые должником были поданы сведения о заработной плате в размере 75 000 руб., в то время как в службу судебных приставов им были поданы сведения о том, что размер его заработной платы за работу в тех же организациях составляет от 6 000 руб. до 12 300 руб.
Следовательно, по мнению административного истца, предоставленные должником справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) приняты судебным приставом-исполнителем без должной проверки по существу, в том числе, путем запросов в Пенсионный Фонд РФ, ФНС и кредитные организации.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Олейник Е.С. постановление от 2 марта 2020г. о расчете задолженности по алиментам, признать действующим и оставить без изменения постановление от 3 июня 2019г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г. административные исковые требования Галыбиной Е.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С. от 2 марта 2020г. о расчете задолженности по алиментам, возложил на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазурову Ю.Ю. обязанность по производству перерасчета задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством и сообщению об исполнении решения по делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении административного иска в части признания действующим постановления от 3 июня 2019г. отказано.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазурова Ю.Ю. и Галыбин А.С. выражают несогласие с принятым решением по мотиву его незаконности.
Как отмечает в обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазурова Ю.Ю., должник в настоящее время получает минимальную заработную плату, из которой ежемесячно удерживаются алименты, что не противоречит закону.
При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что взыскатель в данном случае не ограничен в своем праве на обращение в суд с заявлением об изменении размера алиментов.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела не имеется надлежащих сведений о дополнительных доходах должника, поскольку данные о заработной плате в размере 75 000 руб. были предоставлены должником банку в 2013г., то есть до периода возникновения алиментных обязательств.
В свою очередь, как указывает в своей жалобе Галыбин А.С., в материалах административного дела не имеется доказательств неверного расчета размера его задолженности по алиментам. В равной степени, как отмечает административный ответчик, достоверность представленных им в подтверждение размера его постоянного дохода справок 2-НДФЛ за период с ноября 2015г. по настоящее время, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности, не опровергнута административным истцом надлежащими доказательствами и может быть проверена путем направления запросов в УФНС России по Ростовской области.
Галыбин А.С. также обращает внимание на то, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до 30 января 2020г., в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить соответствующий судебный акт.
Кроме того, как считает Галыбин А.С., требование о признании действующим и оставлении без изменения постановления от 3 июня 2019г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, во всяком случае, не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, ввиду того, что аналогичное требование уже было заявлено Галыбиной Е.В. по административному делу N 2а-1631/2020, решение суда по которому вступило в законную силу 9 июля 2020г., то есть до принятия обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности от 23 января 2020г., выданной сроком по 31 января 2020г., доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю. поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., Галыбина А.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда в части.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. от 2 марта 2020г. о расчете задолженности по алиментам незаконным и возлагая на судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. обязанность по производству перерасчета задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательствам, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на многочисленность обращений Галыбиной Е.В., представленных ею сообщений об имуществе и доходах должника, данная информация не была проверена судебным приставом-исполнителем, а расчет задолженности произведен им формально, в то время как задолженность по алиментам перед взыскателем до настоящего времени не погашена. В данной связи суд отметил, что при таком положении, принимая во внимание отсутствие в постановлении от 2 марта 2020г. сведений, сообщенных взыскателем об имеющихся дополнительных доходах должника, для проверки правильности вывода судебного пристава-исполнителя о размере задолженности должника надлежит рассмотреть ходатайства взыскателя, направить соответствующие запросы в указанные ею организации и проверить достоверность сведений о наличии у должника доходов, не учтенных при расчете размера алиментов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как указано в разделе VI Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.
При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.
В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, судебным приказом N 2-5-1046-15 от 10 ноября 2015г., выданным мировым судьей судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области, с Галыбина А.С. в пользу Галыбиной Е.В. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 5 ноября 2015г. и до совершеннолетия ребенка.
В рамках исполнительного производства N 66621/16/61076-ИП от 7 июня 2016г., возбужденного на основании данного судебного приказа, 30 января 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с 5 ноября 2015г. по 31 января 2020г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем расчет его задолженности за указанный период по состоянию на 1 февраля 2020г., составившей 512 904 руб. 82 коп., произведен исходя из размера средней месячной заработной платы в РФ.
В дальнейшем, 2 марта 2020г., на основании представленных должником сведений о доходах в спорный период (справках 2-НДФЛ), судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 2 марта 2020г. об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам (от 30 января 2020г.) и постановление от 2 марта 2020г. о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Галыбина А.С. по алиментам с 5 ноября 2015г. по 31 января 2020г. составляет 21 252 руб. 45 коп.
Вместе с тем из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Галыбина А.С., предоставленных Управлением ПФР в г. Таганроге на запрос суда, усматривается, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, с 1 июня 2015г. по 31 декабря 2015г. составила 42 000 руб.; с 5 декабря 2016г. по 31 декабря 2016г. - 7 500 руб.; с 1 января 2016г. по 30 июня 2016г. - 31 500 руб.; с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. - 76 800 руб.; с 1 января 2018г. по 13 ноября 2018г. - 109 467 руб.; c 14 ноября 2018г. по 31 декабря 2018г. - 18 296 руб.; с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г. - 135 600 руб. Данные сведения о доходе должника Галыбина А.С. противоречат сведениям, указанным в судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на многочисленность обращений взыскателя, представленных ею сообщений об имуществе и доходах должника, соответствующая информация судебным приставом-исполнителем не проверена, а расчет от 2 марта 2020г. произведен сугубо исходя из информации, полученной от должника, то есть формально, в то время как задолженность по алиментам до сих пор им не погашена.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии как в материалах исполнительного производства, так и материалах дела надлежащих сведений о дополнительных доходах Галыбина А.С., а равно доказательств, опровергающих достоверность представленных им в подтверждение размера его дохода справок 2-НДФЛ за период с ноября 2015г., отклоняются судебной коллегией, поскольку к задачам исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") отнесено не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, ввиду чего судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в пределах своей компетенции, во всяком случае, должен был перепроверить предоставленную должником информацию, чего сделано не было.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком положении, принимая во внимание отсутствие в постановлении от 2 марта 2020г. о расчете задолженности по алиментам сведений, сообщенных взыскателем об имеющихся дополнительных доходах должника, а равно непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению всех источников дохода должника, проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя и достоверно определить размер задолженности не представляется возможным, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя Мазурову Ю.Ю. обязанности по производству перерасчета задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в данной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в наличии оснований для разрешения требования Галыбиной Е.В. о признании действующим и оставлении без изменения постановления от 3 июня 2019г. (вынесенного в рамках исполнительного производства N 66621/16/61076-ИП от 7 июня 2016г.) о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.
Так согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете
В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Галыбина Е.В. ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21 февраля 2020г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, а постановления от 3 июня 2019г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом - действующим и подлежащим оставлению без изменения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020г., вступившим в законную силу 9 июля 2020г., административные исковые требования Галыбиной Е.В. оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Анализируя содержание поданного Галыбиной Е.В. административного искового заявления, в котором административный истец вновь просит признать действующим и оставить без изменения постановление от 3 июня 2019г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, судебная коллегия находит, что в указанной части у суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации не имелось оснований для принятия административного искового заявления, а впоследствии - разрешения соответствующего требования, поскольку спорное постановление от 3 июня 2019г. уже являлось предметом судебного разбирательства, по нему принято решение.
При таких обстоятельствах в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по административному иску Галыбиной Е.В. о признании действующим и оставлении без изменения постановления от 3 июня 2019г. о временном ограничении на пользование специальным правом.
В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., Галыбина А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении административного иска о признании действующим постановления от 3 июня 2019г. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым прекратить производство по административному иску Галыбиной Е..В. о признании действующим постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. от 3 июня 2019г. о временном ограничении на пользование специальным правом.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., Галыбина А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи Вервекин А.И.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
