Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1275/2021
27 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-16/2021 по апелляционной жалобе Гагина Ю.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области к Гагину Ю.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Гагина Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного истца МИФНС России N 3 по Пензенской области Грачевой Ю.Г., Цепляевой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 3 по Пензенской области, также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гагину Ю.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> - мини торгово-сервисный комплекс кадастровый номер N (с 08.11.2012 по настоящее время); хозяйственная постройка кадастровый номер N (с 12.08.2010 по настоящее время). Налоговый орган в отношении указанных объектов недвижимости произвел начисление налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, направив административному ответчику соответствующие налоговые уведомления. Однако налоговая обязанность административным ответчиком не была исполнена, в добровольном порядке налог в полном объеме не оплачен, в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Пензенской области в адрес Гагина Ю.Н. направлено требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок и до настоящего времени административный ответчик налоговые обязательства не исполнил. Судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению налоговой инспекции, был отменен 9 сентября 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом изложенного и уточнения требований МИФНС России N 3 по Пензенской области просила взыскать с Гагина Ю.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в сумме <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты>.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от
4 февраля 2021 г. административные исковые требования МИФНС России N 3 по Пензенской области удовлетворены, с Гагина Ю.Н. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гагин Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска, касающегося взыскания недоимки по имущественному налогу по объекту с кадастровым номером N. В обоснование доводов жалобы указал, что владельцем хозяйственной постройки с кадастровым номером N не является с 2010 года, поскольку продал ее по договору купли-продажи, следовательно, на нем не лежит обязанность уплачивать имущественный налог за данный объект. Полагает, что основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости у покупателя является договор купли-продажи, а не факт государственной регистрации права в едином государственном реестре. Кроме того, хозяйственной постройки с кадастровым номером N не существует, она была демонтирована 1 сентября 2010 г., данный факт судом не был исследован и ему не дана правовая оценка, его ходатайство о выезде на место спорного объекта и установления факта отсутствия данной постройки судом было необоснованно отклонено. Обращает внимание на то, что согласно налоговому уведомлению N от 10 августа 2018 г. какой-либо задолженности по налогам в отношении спорных объектов не имеется, а к требованию об уплате налога в отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером N за 2016 год применяется трехлетний срок исковой давности, который истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки за 2016 год. Также считает, что налог был рассчитан из завышенной кадастровой стоимости объектов.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.
В ходе апелляционного рассмотрения дела от начальника МИФНС N 3 по Пензенской области Чернышова М.А. поступило письменное заявление об отказе от требований о взыскании с Гагина Ю.Н. пеней в размере <данные изъяты>, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы.
Изучив материалы дела, обсудив данное заявление административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание, что с последствиями отказа от иска административный истец ознакомлен, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Гагина Ю.Н. пеней в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы, прекратив производство по делу в данной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).
Согласно статье 400 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 и части 2 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Гагиным Ю.Н. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права 8 ноября 2012 г.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права 12 августа 2010 г., в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости.
Налоговым уведомлением N от 24 декабря 2019 г. Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области Гагину Ю.Н. было предложено уплатить за 2016 год налог на имущество по объекту с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 3 марта 2020 г.
Налоговым уведомлением N от 24 декабря 2019 г. налоговой инспекцией Гагину Ю.Н. было предложено уплатить в срок не позднее 3 марта 2020 г. налог на имущество по объекту с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> руб. за 2017 год и в сумме <данные изъяты> руб. за 2018 год, по объекту с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> руб. за 2017 год и в сумме <данные изъяты> руб. за 2018 год.
Налоговые уведомления направлены налоговой инспекцией в адрес Гагина Ю.Н. и получены им 19 марта 2020 г., что подтвердил в суде апелляционной инстанции административный ответчик, представив суду соответствующие налоговые уведомления вместе с почтовым конвертом.
Однако обязанность по уплате налога в полном объеме административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области 27 марта 2020 г. направила в адрес Гагина Ю.Н. заказным письмом требование N об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов с кадастровыми номерами N и N, в размере <данные изъяты> руб., установив срок уплаты до 14 мая 2020 г.
Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по налогу и пени не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области 21 августа 2020 г. вынес судебный приказ N 2а-996/2020 о взыскании с Гагина Ю.Н. недоимки по налогу, который определением и.о.мирового судьи того же судебного участка от 9 сентября 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
После отмены судебного приказа налоговая инспекция обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Гагина Ю.Н. недоимки по налогу на имущество, уточнив впоследствии заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности.
Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив порядок и процедуру взыскания налога, сроки направления требования, обращения в суд, принимая во внимание, что Гагин Ю.Н. обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы не исполнил в полном объеме, недоимка составляет <данные изъяты> руб., доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по данному налогу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства, расчет задолженности по налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гагина Ю.Н. обязанности по уплате имущественного налога в отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером N ввиду ее отчуждения в 2010 году по договору купли-продажи, судебная коллегия полагает неверным.
По смыслу статьи 400 НК РФ законом установлены два основания для взимания налога на имущество - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, в числе прочего, признаются расположенные в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Аналогичное положение содержалось в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества.
В связи с изложенным обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что в спорные налоговые периоды в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером N указан Гагин Ю.Н. (том 2 л.д.12-14), в связи с чем он является плательщиком имущественного налога в отношении указанного объекта.
Доводы жалобы о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N перестал существовать с 1 сентября 2010 г., что исключает начисление налога на указанный объект в 2016-2018 гг., являются несостоятельными, не подтвержденными бесспорными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 408 НК РФ исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления собственника о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Гагин Ю.Н. не оспаривает, что в ЕГРН в спорном налоговом периоде отражены сведения о нем как о собственнике вышеназванного объекта налогообложения; в кадастре недвижимости в отношении данного объекта сведений о том, что он по каким-либо причинам прекратил свое существование, в частности, в налоговом периоде 2016-2018 гг. или ранее в связи с его гибелью или уничтожением, не содержатся; кадастровые работы по обследованию и регистрации прекращения прав на него по причине гибели не проводились.
Процедура признания объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, носит заявительный характер; объективных данных о том, что административный ответчик в установленном законом порядке обращался в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта капитального строительства, Гагиным Ю.Н. не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции Гагиным Ю.Н. документы - снимок участка, на котором расположен, в том числе <данные изъяты> (дата выполнения снимка не указана), градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный органом местного самоуправления 30 декабря 2010 г., согласно которому на данном участке расположена жилая квартира с надворными постройками, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы жалобы о прекращении существования спорного объекта с кадастровым номером N в натуре ввиду его демонтажа с 1 сентября 2010 г., поскольку соответствующую информацию не содержат и данные обстоятельства не подтверждают.
Из материалов реестрового и кадастрового дел следует, что право собственности за Гагиным Ю.Н. было зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2010 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от
4 сентября 2010 г. и договора купли-продажи земельного участка, на котором он расположен (том 1 л.д.101-111). Согласно выписке из ЕГРН по спорному объекту, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера он был поставлен 15 ноября 2013 г. (том 2 л.д.12-16).
Соответствующие акты обследования места нахождения строения, иные документы, свидетельствующие о прекращении существования объекта ввиду его уничтожения, в том числе в период 2016-2018 гг. или ранее, административным ответчиком как в налоговый орган, так и в суд не представлены.
В данном случае из установленных обстоятельств по делу следует, что Гагин Ю.Н. сохранил свои права собственности на недвижимое имущество, не подал соответствующее заявление по поводу объекта налогообложения в связи с его гибелью или уничтожением в налоговый орган и акт обследования, подтверждающие его гибель или уничтожение, таким образом, проявил свое волеизъявление в налоговых правоотношениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налог на имущество исчислен налоговой инспекцией исходя из кадастровой стоимости объектов, внесенной в ЕГРН по состоянию на 2016-2018 гг.
Доводы жалобы о том, что согласно налоговому уведомлению N от 10 августа 2018 г. Гагин Ю.Н. какой-либо задолженности по налогам в отношении спорных объектов не имеет, основанием для отмены решения суда не являются, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 НК РФ следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок указанный в налоговом уведомлении.
В силу статьи 15, абзаца третьего пункта 2 и пункта 2.1 статьи 52, пункта 3 статьи 409 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Перерасчет сумм ранее исчисленных транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
Из материалов дела и объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что при направлении налоговых уведомлений N от 23 сентября 2017 г. и N от 10 августа 2018 г. при начислении имущественного налога по спорным объектам был некорректно определен вид объекта налогообложения и необоснованно применена иная налоговая ставка, а также льгота. В последующем в связи с приведением сведений об объектах недвижимости в соответствие с данными, представленными Росреестром, налоговым органом произведен перерасчет имущественного налога и направлены налоговые уведомления N и N от 24 декабря 2019 г., что не противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства.
В этой связи также являются неверными и доводы жалобы об истечении срока давности взыскания имущественного налога за 2016 год.
Срок обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным иском также не нарушен.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N от 20 марта 2020 г. истек 14 мая 2020 г. Судебный приказ о взыскании с Гагина Ю.Н. недоимки по имущественному налогу по данному требованию выдан мировым судьей 21 августа 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока, с административным иском после отмены судебного приказа, имевшей место 9 сентября 2020 г. налоговая инспекция обратилась в районный суд также в пределах установленного шестимесячного срока в ноябре 2020 года.
Таким образом, порядок обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности административным истцом соблюдены.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Допущенная в резолютивной части решения суда неточность в написании прописью взысканной суммы налога <данные изъяты> как это указано в цифровом написании, не влияет на законность решения суда, поскольку свидетельствует о допущенной описке, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 184 КАС РФ. Судом достоверно установлена сумма задолженности по налогу, подлежащая взысканию, <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, поскольку решение районного суда в части взыскания пеней отменено, и производство по делу в данной части прекращено ввиду отказа административного истца от указанных требований, подлежит перерасчету взысканная с Ганина А.П. государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований. На основании статьи 114 КАС РФ с Гагина Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 157, 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ МИФНС России N 3 по Пензенской области от административного иска к Гагину Ю.Н. о взыскании пеней в размере <данные изъяты>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы.
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от
4 февраля 2021 г. в части взыскания с Гагина Ю.Н. пеней в размере
<данные изъяты>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, отменить, производство по данному делу в указанной части прекратить.
Это же решение Мокшанского районного суда Пензенской области в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Гагина Ю.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а в части взыскания с Гагина Ю.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагина Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
