Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1275/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
и судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Ткачукова Д. В. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым Ткачукову Д.В. отказано в удовлетворении административного иска к администрации **** о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от **** ****, возложении обязанности рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, в порядке, установленном статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ и принять решение, соответствующее действующему законодательству на момент подачи уведомления.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., объяснения представителя административного истца Ткачукова Д.В. по доверенности Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации **** по доверенности Федуловой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачуков Д.В. обратился в Суздальский районный суд **** с вышеуказанным административным иском к администрации ****.
В обоснование требований указал, что с **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** **** им в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ в администрацию **** было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на данном земельном участке. **** им получено уведомление **** о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве основания отказа указано на расположение земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "****", **** г. (****). Считает оспариваемое уведомление незаконным, в связи с тем, что сведения о границах защитной зоны были направлены Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации **** в ФГБУ ФКП Росреестра по **** для постановки на государственный кадастровый учет только ****, в связи, с чем на момент рассмотрения его уведомления, сведения о границах защитной зоны в ЕГРН отсутствовали.
В судебное заседание административный истец Ткачуков Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бутова В.В.
В судебном заседании представитель административного истца Ткачукова Д.В. по доверенности Бутов В.В. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сведения о границах защитной зоны объекта культурного наследия внесены в ЕГРН в **** года, то есть на момент рассмотрения уведомления Ткачукова Д.В. данные сведения отсутствовали, в связи с чем на основании п. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ отказ администрации **** является незаконным.
Представитель административного ответчика - администрации **** Федулова Е.А., действующая на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указала, что спорный земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "****" **** г., которая признана объектом культурного наследия регионального значения решением Исполкома от **** ****. Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** от **** **** "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "****", **** г. (****) утверждены границы объекта культурного наследия регионального значения "****" **** года и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения. Распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** от **** **** "Об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения" установлены границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения ****" утвержден режим использования земель в границах защитной зоны, согласно которому на территории объектов культурного наследия запрещается реконструкция, строительство капитальных и временных зданий и сооружений, в том числе, увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных и иных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" осуществление градостроительной деятельности должно производиться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В силу ч. 7 ст. 3.1 приведенного Федерального закона сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в ЕГРН сведений о границах территории объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными земельным или иным законодательством РФ, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации ****, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Ткачуков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Неправильное применение норм материального права, по мнению подателя жалобы, выражается в том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.24 ст.106 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми зоны с особыми условиями использования территории, считаются установленными со дня внесения сведений о таких зонах в ЕГРН. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что защитная зона установлена лишь ****, в связи с чем ссылка на ее наличие не может быть применена при принятии решения на момент обращения административного истца с уведомлением о планируемом строительстве от ****.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Норма ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ обязывает застройщиков направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ).
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 10 вышеуказанной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направление уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что Ткачуков Д.В. на основании договора купли-продажи от **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1900 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, дата регистрации права **** (л.д. 60-61).
**** Ткачуков Д.В. обратился в администрацию **** с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** (л.д.90-93).
**** администрация **** по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве выдала заявителю уведомление **** о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указав, что земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "****" **** г., строительство индивидуального жилого дома, в которой запрещено (л.д. 89).
Из материалов дела также следует, что постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** от **** **** утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "****, **** г. (****) (л.д. 94).
Распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** от **** **** "Об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения" установлены граница зоны объекта культурного наследия регионального значения и утвержден режим использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия "****", **** г. (****). Приложением **** к данному постановлению является режим использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия, согласно которому в границах защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капительного строительства и их реконструкция, связанным с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (л.д. 96-100).
Утверждение границ и режима использования территории вышеназванного объекта культурного наследия также подтверждено письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской от **** (л.д.69).
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от **** N ****, данными публичной кадастровой карты и не оспаривается стороной административного истца (л.д.48-49, 104).
Сведения о границах защитной зоны объекта культурного наследия "****", **** г., внесены в ЕГРН ****, что усматривается из выписки из ЕГРН от **** N **** (л.д. 40-41).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, установив, с достоверностью, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером **** находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия "****", **** г., руководствуясь положениям ст.34.1 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", частью 4 которой предусмотрено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника, пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления органа местного самоуправления от **** ****/П.
При этом суд указал, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости на дату принятия оспариваемого уведомления сведений о границах территории объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ (абз. 2 ч. 7 ст. 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ).
Полномочия заместителя главы администрации **** по жизнеобеспечению и общественной безопасности на подписание оспариваемого уведомления от **** **** основаны на положениях подп. 17 п. 1 ст. ****, утвержденного решением Совета народных депутатов **** от **** ****, п. 3.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", утвержденного постановлением администрации **** (л.д. 72-76, 108-112).
Из изложенного следует, что оспариваемое уведомление от **** **** принято компетентным должностным лицом органа местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, содержит предусмотренное ч.10 ст.51.1 ГрК РФ основание для его принятия, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Таким образом, придя к выводу, что администрацией **** доказана законность уведомления от **** ****, не установив совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого уведомления незаконным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Подпунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **** N 342-ФЗ) определено, что до **** зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до **** нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
В соответствии с ч. 10 ст. 26 названного Федерального закона N 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до **** нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в ч.ч. 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о внесении сведений о границах защитной зоны объекта культурного наследия "****", **** г., после принятия оспариваемого уведомления от **** **** неприменении судом п.24 ст.106 ЗК РФ основанием для отмены решения не являются, поскольку не учитывают действующее правовое регулирование, введенное Федеральным законом от **** N 342-ФЗ.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачукова Д. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд ****.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Д.В. Ильичев
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
