Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1275/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стёксова В.И.,
судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шульц Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области о взыскании с Шульц Е.А. за счет ее имущества в доход государства суммы в размере 26776, 84 руб., в том числе: земельного налога за 2017 год в размере 25121 руб., пени по земельному налогу в сумме 1655, 84 руб.; взыскании в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственной пошлины в размере 1003, 31 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Шульц Е.А. о взыскании земельного налога и пени, указав, что в установленный законом срок налог ответчиком не уплачен, требования об уплате налога до настоящего времени не исполнены. Просили взыскать с Шульц Е.А. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 45121 руб., пени в размере 1655,84 руб. на общую сумму 46776,84 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 года производство по делу прекращено в части взыскания с Шульц Е.А. земельного налога в размере 20000 руб. в связи с отказом Межрайонной ИФНС N 13 по Кировской области от административного иска в данной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шульц Е.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет земельного налога и пени выполнен административным истцом, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, что противоречит действующему законодательству, кроме того, данный расчет не был исследован судом первой инстанции. Полагает, что при принятии решения судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть подано по месту нахождения земельных участков - в <данные изъяты> районный суд Кировской области.
В отзыве на жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области Кашин С.Л. указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
Шульц Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Шульц Е.А. в 2016, 2017 годах являлась плательщиком земельного налога.
В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области ответчику был начислен земельный налог за 2016 год и направлено налоговое уведомление N N от 09.09.2017 на уплату земельного налога в сумме 53633 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017; начислен земельный налог за 2017 год и направлено налоговое уведомление N N от 12.07.2018 на уплату земельного налога в сумме 45121 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.
Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок Шульц Е.А. налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в сумме 1655,84 руб.
и направлены требования об уплате налога и пеней N N от 29.05.2018 со сроком исполнения до 09.07.2018, N N от 14.12.2018 со сроком исполнения до 22.01.2019.
Неисполнение в полном объеме вышеуказанных требований явилось основанием для обращения ИФНС России N 13 по Кировской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 11.03.2019 мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен приказ о взыскании с Шульц Е.А. задолженности по земельному налогу в размере 45121 руб., пени в размере 1655,84 руб., а всего 46776,84 руб.
В районный суд административный истец обратился 12.11.2019 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения 15.08.2019 мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 11.03.2019 о взыскании с Шульц Е.А. задолженности, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Изложенное свидетельствует о том, что срок и порядок обращения с заявлением о взыскании налоговым органом соблюден.
Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что налог административным ответчиком в установленный законом срок не уплачен, требования об уплате налога и пеней не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Вопреки доводам жалобы суд проверил произведенный инспекцией расчет земельного налога и сделал вывод о том, что сумма налога исчислена инспекцией правильно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности исчисления налога и пени, административный ответчик не привела, как не представила и контррасчета задолженности по налогу и пени.
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Как усматривается из материалов дела, расчет налоговой базы произведен административным истцом исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
В рамках настоящего дела административным ответчиком не представлено доказательств установления иной кадастровой стоимости объектов налогообложения, нежели той, которая была положена в основу оспариваемого расчета налоговым органом.
С учетом данных обстоятельств довод жалобы о том, что расчет земельного налога и пени выполнен административным истцом, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, несостоятелен.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Предметом заявленных требований является взыскание обязательных платежей (земельного налога), в силу чего заявление инспекции подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно справке Адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области от 13.11.2019 Шульц Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
При таких обстоятельствах, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения земельных участков - в <данные изъяты> районный суд Кировской области.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения главы 15 и статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают право суда непосредственно в решении разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда согласно статье 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 1, части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Шульц Е.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
