Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1275/2020
Судья Архипова В.В. Дело N 33а-1275/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Добровольской Т.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004950-52, N 2а-3957/2019) по апелляционной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лаптевой Надежды Петровны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об оспаривании ответа на обращение отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Лаптевой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Лаптева Н.П. обратилась суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным и необоснованным ответа от 27 августа 2019 года N.
В обоснование требований указала, что 08 мая 2019 года ею было подано 5 заявлений, из которых лишь на 2 заявления она получила ответы, в связи с чем информация, изложенная в оспариваемом ответе, является необоснованной. Ответы на заявления находятся в Свердловском районном суде г. Костромы, а их копии хранятся в канцелярии исправительного учреждения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Костромской области.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П., полагая, что заявленные требования не были рассмотрены по существу, просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поданное ею заявление от 08 мая 2019 года было обнаружено. Данное обстоятельство также подтверждается представленными со стороны административного ответчика и заинтересованного лица доказательствами. Несмотря на это ее нарушенные права не были восстановлены, она была лишена права на справедливое рассмотрение дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптева Н.П., участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что Лаптева Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
01 июля 2019 года Лаптева Н.П. обратилась с заявлением в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу неполучения ответа от администрации исправительного учреждения на ранее направленное заявление от 08 мая 2019 год о применении к ней частей 1 и 2 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (перевод в облегченные условия отбывания наказания) (л.д. 17), указав, что заявление было отдано начальнику отряда N 2 ФИО7, передача подтверждена росписью в журнале регистрации. Заявитель просила привлечь должностное лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО7 к ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Сопроводительным письмом от 16 июля 2019 года исх. N указанное обращение Лаптевой Н.П. направлено Костромским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 для проверки обоснованности изложенных в заявлении доводов (л.д. 16).
Письмом от 27 августа 2019 года исх. N, подписанным начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8, Лаптевой Н.П. направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщено, что 08 мая 2019 года каких-либо заявлений от ее имени в устной и письменной формах начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными не поступало. В журнале учета первоначальной регистрации письменных обращений осужденных отряда N 2 по состоянию на 08 мая 2019 года каких-либо заявлений от имени Лаптевой Н.П. не зарегистрировано. Указанный ответ получен Лаптевой Н.П. 28 августа 2019 года (л.д. 5).
Не согласившись с данным ответом, Лаптева Н.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Из заявления об уточнении административного иска, предъявленного Лаптевой Н.П. в ходе рассмотрения административного дела (л.д. 69), ее объяснений в суде следует, что нарушение своих прав оспариваемым ответом административный истец связывает с нерассмотрением начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 ее заявления о переводе в облегченные условия отбывания наказания от 08 мая 2019 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Лаптевой Н.П. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доводы о том, что информация, содержащаяся в оспариваемом ответе, является недостоверной, опровергается материалами дела.
Данные выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам административного дела не противоречат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора судебная коллегия не усматривает.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 УИК РФ.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей регистрации предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295, администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ.
Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи.
Из материалов дела следует, что Лаптева Н.П. обращалась с заявлением, датированным 08 мая 2019 года, на имя врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 по вопросу предоставления информации о том, с какой целью она была вызвана к начальнику отдела безопасности по вопросу описания особых примет (л.д 14). Данное заявление зарегистрировано в Журнале N 56 учета предложений, заявлений и жалоб граждан и сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 13.05.2019 г. N (л.д. 56). На указанное обращение Лаптевой Н.П. дан ответ 30 мая 2019 года исх. N (л.д. 13).
Также 08.05.2019 г. по ее заявлению Лаптевой Н.П. выдана справка о том, что по состоянию на 08.05.2019 г. на ее лицевом счете 0 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Согласно Журналу N 56 учета предложений, заявлений и жалоб граждан и сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области каких-либо обращений Лаптевой Н.П. 08 мая 2019 года не зарегистрировано (л.д. 54-56).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания информации, содержащейся в оспариваемом ответе от 27 августа 2019 года N, недостоверной не имеется.
При этом судом первой инстанции тщательно проверены доводы Лаптевой Н.П. о том, что 08.05.2019 г. она обращалась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 о ее переводе в облегченные условия отбывания наказания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения проверки по факту обнаружения 05.09.2019 г. в ходе выемки корреспонденции осужденных из почтового ящика, расположенного у входа в столовую учреждения, заявления от 08.05.2019 г. на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 от осужденной Лаптевой Н.П. о переводе в облегченные условия содержания оперуполномоченным оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 составлено заключение от 13 сентября 2019 года, которое утверждено начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 13 сентября 2019 года, по которому заявление Лаптевой Н.П. от 08.05.2019 г. признано недействительным за истекшим сроком давности его написания (л.д. 80-81).
Письмом от 14 октября 2019 года исх. N, подписанным врио заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО10, Лаптевой Н.П. направлен ответ на обращение от 15 сентября 2019 года (изложена просьба о контроле осуществляемой ОУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 проверки), в котором сообщено, что по фактам, указанным в ее заявлении, оперуполномоченным оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области проведена всесторонняя и объективная проверка, и заявление от 08 мая 2019 года признано недействительным за истекшим сроком давности его написания (л.д. 72).
14 октября 2019 года по результатам проверки УФСИН России по Костромской области в адрес начальника УВСПР ФСИН России ФИО11 направлен ответ N, в котором указано, что в ходе проведения всесторонней и объективной проверки по фактам, изложенным в обращении осужденной Лаптевой Н.П. от 15 сентября 2019 года, нарушений законодательства Российской Федерации должностными лицами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области установлено не было (л.д. 75).
Таким образом, по результатам проверки установлен факт обнаружения заявления Лаптевой Н.П. от 08.05.2019 г. только 05.09.2019 г. Следовательно на момент рассмотрения 27.08.2019 г. обращения Лаптевой Н.П. администрацией исправительного учреждения не могло быть учтено указываемое административным истцом заявление от 08.05.2019 г. о переводе в облегченные условия содержания. Доказательств иного административным истцом не представлено.
Факт ведения начальником отряда N 2 журнала учета первичной регистрации письменных обращений осужденных административным ответчиком в суде отрицался. Приведенными выше нормами действующего законодательствам, а также приказом Минюста России от 30.12.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", определяющим обязанности и права начальника отряда (раздел IV), обязательность ведения такого журнала начальником отряда не предусмотрена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности ответа на ее обращение, при этом доказательств нарушения прав либо свобод Лаптевой Н.П. сведениями, содержащимися в оспариваемом ответе, не представлено.
Сам по себе оспариваемый административным истцом ответ от 27.08.2019 г. не ограничивает право Лаптевой Н.П. на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением в порядке статьи 120 УИК РФ.
Согласно справке начальника отряда ФИО7 с заявлением об изменении условий отбывания наказания в адрес администрации исправительного учреждения Лаптева Н.П. обращалась 09 сентября 2019 года. 13 сентября 2019 года в изменении условий отбывания наказания Лаптевой Н.П. отказано по причине действующего взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО от 04 июля 2019 года (л.д. 82).
В заседании суда апелляционной инстанции Лаптева Н.Т. утверждала, что она реализовала право на обжалование действий (бездействия) администрации исправительного учреждения по нерассмотрению ее заявления от 08.05.2019 г. о переводе в облегченные условия содержания, решения администрации исправительного учреждения от сентября 2019 года об отказе в изменении условий отбывания наказания.
Вопреки доводам Лаптевой Н.П. выводы суда первой инстанции в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
