Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1275/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Слипчуку Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий должностных лиц,
по апелляционной жалобе административных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: административный иск Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Григорьева Н.П. обратилась с жалобой-заявлением к судебному приставу Забайкальского края о несвоевременности исполнения судебными приставами своих обязанностей, бездействия деятельности службы судебных приставов г. Читы. На данное заявление 14 марта 2018 года заместитель главного пристава Забайкальского края дал ответ с разъяснением о ходе ведения исполнительного производства.
Не согласившись с ответом заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> Григорьева Н.П. обратилась с жалобой от <Дата> в порядке подчиненности к главному судебному приставу РФ, впоследствии жалоба была перенаправлена руководителю Управления ФССП России по Забайкальскому краю. <Дата> руководитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы Григорьевой Н.П. поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с вынесенным постановлением Григорьева Н.П. подала жалобу в порядке подчиненности директору Федеральной ССП, на что ей постановлением от <Дата> было отказано в удовлетворении жалобы, а постановление от <Дата> признано правомерным. Постановление от <Дата> также было обжаловано Григорьевой Н.П. главному приставу Российской Федерации, который <Дата> вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а постановление от <Дата> признано правомерным.
В связи с чем, просили суд признать недействительным ответ заместителя руководителя Управления от <Дата>; признать недействительным ответ руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>; признать неправомерными действия (бездействия) заместителя руководителя Управления и руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю, выраженные в невынесении процессуального решения в форме Постановления на заявления от <Дата> и <Дата>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административные истцы Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. Ссылаясь на Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) полагают, что порядок разрешения жалоб поданных в порядке подчиненности является специальным для рассмотрения заявлений и вынесения по результатам их рассмотрения постановлений, отвечающим требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указывают, что судом не установлено и не отражено в решении, что должностные лица (начальник Центрального РОСП, заместитель начальника Центрального РОСП, старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП) наделены полномочиями на рассмотрение жалоб поданных в порядке подчиненности подлежащих рассмотрению главным судебным приставом субъекта Забайкальского края. Также ссылаются на то, что судом не применен пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Вывод суда о том, что бездействие руководителя УФССП России по Забайкальскому краю отсутствует, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку постановление по жалобе-заявлению от 15 июля 2018 года не вынесено, а ответчиками не доказан факт его вынесения.
Проверив материалы дела, законность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела видно, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с должника Власова А.Г. денежных средств в связи алиментными обязательствами на содержание Григорьева А.А.<Дата> г.р.
Григорьевой Н.П. и Григорьевым А.А. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была подана заявление-жалоба от <Дата> в которой они ссылаясь на длительное умышленное уклонение должника от исполнения алиментных обязательств требовали:
в интересах взыскателя Григорьевой Н.П. обратиться в Центральный районный суд <адрес> с требованием о расчете сумм алиментных обязательств исходя из фактически полученных доходов должником Власовым А.Г. от предпринимательской деятельности без образования юридического лица, за весь период установленных налоговым органом и судом по делу N ~ М-2843/2015;
в интересах взыскателя Григорьевой Н.П. осуществить необходимые действия об индексации присужденных сумм по исполнительным производствам N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>;
предоставить надлежаще заверенные копии документов вынесенных и приобщенных судебным приставом по исполнительным производствам N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>, начиная с постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов органов на запросы судебного, пристава и иные приобщенные к делу материалы и документы по исполнительным производствам, по исполнительному производству N от <Дата>;
предоставить документы имеющиеся в деле начиная с <Дата>г. до настоящего времени, а так же постановления о начислении задолженности по алиментным обязательствам за период с 01.08.2015г. по 09.01.2017г.;
предоставить надлежаще заверенную копию документа по делу N-ИП от <Дата>: исполнительный лист от <Дата> N; документы о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, о выдаче копии решения суда от <Дата> с документами подтверждающими их вручение должнику Власову А.Г. (уведомлений о вручении письма, расписки в получении и т.д.) в двух экземплярах;
вынести Постановление о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения;
вынести постановление о временном лишении (приостановлении) пользования водительского удостоверения на право управления транспортным средством должника Власова А. Г. по исполнительным производствам N от <Дата>, N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>;
осуществить необходимые действия по привлечению должника Власова А.Г. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;
применять меры принудительного исполнения требований исполнительных листов по делам на имущество должника Власова А.Г. в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов Власовых А.Г. и Т.В. нажитого как в зарегистрированном браке до <Дата>, так и незарегистрированном браке - сожительстве с <Дата>;
взысканные по исполнительным производствам N от 26.11 2009, N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата>, денежные средства перечислить на расчетный счет взыскателя Григорьевой Н. П. - Л. счет 40N в ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30N, БИК банка 044525225, либо на расчетный счет сына взыскателя Григорьева Андрея А. Л. счет 40N в ЦОПП N ПАО Сбербанк кор/счет банка 30N БИК банка 044525225.
Содержание заявления-жалобы позволяет сделать вывод о том, что оно является ходатайством взыскателей о совершении указанных в просительной части действий по исполнительным производствам, которые по их мнению необходимо провести в рамках исполнительных производств.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).
Должностное лицо службы судебных приставов правомочное рассматривать заявление, ходатайство по результатам их рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от <Дата> N).
Заявление-жалоба от <Дата> в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от <Дата> N 59-ФЗ) <Дата> рассмотрено заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Слипчуком Н.Н.
<Дата> Григорьева Н.П. не соглашаясь с ответом от <Дата> подала в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" заявление-жалобу главному судебному приставу РФ, которая как не соответствующая требованиям подчиненности перенаправлена в УФССП России по Забайкальскому краю. <Дата> жалоба рассмотрена руководителем УФССП РФ по Забайкальскому краю - главным судебным приставом Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В. в соответствии с Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" 23.04.2018 рассмотрено руководителем Управления - главным судебным приставом Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В.
Не согласившись с ответом от <Дата> Григорьева Н.П. обжаловала его <Дата>г. главному судебному приставу РФ. Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от <Дата> в соответствии со ст. 123 Закона данная жалоба направлена руководителю Управления - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В. для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона в части обжалования постановлений должностных лиц подразделения Управления.
В результате рассмотрения жалобы от <Дата> руководителем Управления - главным судебным приставом Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В., <Дата> вынесено постановление N которым был признан незаконным ответ заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Слипчука Н.Н. от <Дата> на жалобу Григорьевых от <Дата> На заместителя руководителя Управления возложена обязанность принять новое решение по жалобе от 30.12.2017г.
Григорьевыми Н.П. и А.А. главному судебному приставу РФ подано заявление-жалоба от 15.07.2018 года в порядке п. 1 ст. 19, п.п. 2, 10 п. 2 ст. 8, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" о признании недействительным постановления руководителя УФССП России по Забайкальскому краю о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <Дата>.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ от <Дата> отказано в удовлетворении жалобы Григорьевой Н.Н. и Григорьева А.А. от <Дата>. Жалоба в части доводов об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительных производств, вынесении постановления о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения, привлечения должника Власова А.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, предоставлении надлежаще заверенных копий документов, находящихся в материалах исполнительных производств, обращении взыскания на совместно нажитое в браке с Власовой Т.В. имущество направлена руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В., для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Указанная жалоба поступила в УФССП России по Забайкальскому краю <Дата>.
Руководителем Управления - главным судебным приставом-исполнителем Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В. жалоба от <Дата> в части указанных доводов рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 18 ("Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов") Закона об исполнительном производстве, <Дата> вынесено постановление N о частичном удовлетворении жалобы.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьевы Н.П. и А.А. обжаловали его в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ от <Дата> постановление Руководителя Управления - главного судебного пристава-исполнителя Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. от <Дата> N признано неправомерным и отменено как вынесенное с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.
Причиной отмены постановления послужило то, что жалоба от <Дата> в части доводов направленных руководителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В. для принятия решения в соответствии с действующим законодательством не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве. Порядок рассмотрения указанных доводов установлен ст. 64.1 указанного Закона.
После отмены постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ от <Дата> заявление-жалоба поступила в Управление ФССП России по Забайкальскому краю, направлена для разрешения по существу в соответствии с должностными полномочиями начальнику Центрального РОСП N <адрес> - старшему судебному приставу-исполнителю Поповой А.В.
<Дата> и <Дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы Диановым А.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения, в части отстранения судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.А. от ведения исполнительных производств, взыскателем по которым является Григорьева Н.П.
Кроме того, и.о. начальника отдела Диановым А.В. направлен ответ об отсутствии в действиях Власова А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Указанное выше свидетельствует о том, что заявление-жалоба от <Дата>, представляющая собой ходатайства взыскателей Григорьевых по исполнительным производствам, не подлежала рассмотрению в порядке Закона от <Дата> N 59-ФЗ. В соответствии с требованиями части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н. должен был направить данное заявление жалобу должностным лицам службы судебных приставов, правомочным их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме Григорьевых, подавших ходатайства.
Заявление-жалоба от 30.03.3018г. Григорьевой Н.П. на ответ от 14.03.2018г. Слипчука Н.Н. также не подлежала рассмотрению в порядке Закона от <Дата> N 59-ФЗ. В соответствии с указанными выше требованиями руководитель Управления - главный судебный пристав-исполнитель Забайкальского края Дамдинжапов Б.В. должен был направить данное заявление-жалобу в части содержащихся в нем ходатайств должностным лицам службы судебных приставов, правомочным их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме Григорьевых, в отношении доводов об обжаловании постановлений и действии судебных приставов-исполнителей принять решения в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
В результате обжалования данных ответов в порядке подчиненности вышестоящим лицам указанные нарушения в настоящий момент устранены, содержащиеся в заявлении-жалобе от <Дата> ходатайства были направлены для рассмотрения в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве полномочным их рассматривать должностным лицам, которые ходатайства рассмотрели и приняли по ним решения. По иным доводам об обжаловании постановлений и действии судебных приставов- исполнителей, содержавшимся в жалобах, поданных в порядке подчиненности на ответы от 14.03.2018г. и 23.04.2018г., должностными лицами службы судебных приставов приняты соответствующие решения в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Оценив приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения при рассмотрении заявлений жалоб от <Дата> и от 14.03.2018г. не влекут за собой удовлетворение требований административного иска, так как они устранены, совершение данных нарушений не повлекло за собой реального умаления прав и свобод административных истцов. Совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск отсутствует.
Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что указанные в иске жалобы-заявления являются обращениями и подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".
В силу изложенного выше, данный вывод нельзя признать правильным. Вместе с тем, неправильность данного вывода не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
