Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-12751/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гришина А.Н. к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела прокуратуры Ростовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Золотареву А.А., заинтересованные лица: Хрячков А.И., Управление ФСБ по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Гришина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Гришин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела прокуратуры Ростовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Золотареву А.А. о признании незаконными действий, связанных с направлением жалобы в Управление ФСБ России по Ростовской области и обязании рассмотреть жалобу административного истца в соответствии со ст.124 УПК РФ.
В обоснование заявленных требований, указано, что 06.12.2019 в прокуратуру Ростовской области Гришиным А.Н. подана жалоба в порядке ст.123 УПК РФ.
В данной жалобе заявитель изложил обстоятельства, свидетельствующие о допущенных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области нарушениях действующего законодательства при вынесении постановления о производстве обыска в жилище Хрячкова А.И. и непосредственном производстве обыска.
Жалоба Гришина А.Н. также содержала просьбу о вынесении в адрес УФСБ России по Ростовской области представления об устранении допущенных нарушений.
Письмом N 27-27-18 от 13.12.2019 начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Золотарева А.А. Гришину А.Н. сообщено, что его жалоба в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п. 3.3,3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 направлена в Управление ФСБ России по Ростовской области, поскольку разрешение изложенных в ней вопросов относится к компетенции указанного органа.
По мнению Гришина А.Н., решение административного ответчика о направлении жалобы в Управление ФСБ России по Ростовской области не соответствует положениям ч.2 ст.1, ст.ст.123,124 УПК РФ, а также нарушает содержащийся в Федеральном законе РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, запрет направления жалоб на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В данном случае, административным истцом обжаловано решение следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения, а также само производство обыска, которые в соответствии со ст.5 УПК РФ являются процессуальным решением и процессуальным действием, затронувшим интересы представляемого истцом лица Хрячкова А.И., то есть жалоба административного истца подана в порядке уголовного судопроизводства. Следовательно, в соответствии со ст.124 УПК РФ, прокурор, которому истец адресовал свою жалобу, должен был рассмотреть ее, а по результатам рассмотрения вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что вышеизложенное нарушает его права и законные интересы, в том числе гарантированное статьями 2, 33, 45 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Гришин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гришин А.Н., ссылаясь на доводы и фактические обстоятельства административного иска, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при существенном нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание фактически установленные обстоятельства, сославшись на ряд нормативно-правовых актов, которые только подтверждают позицию административного истца и указывают на совокупность нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры Ростовской области.
Тот факт, что представители прокуратуры Ростовской области, нарушив закон, перенаправили жалобу в орган, чьи действия обжаловались, как раз и свидетельствует о наличии двух условий для признания незаконными решений органов государственной власти, а именно несоответствие решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
По мнению Гришина А.Н., приведенный судом довод о том, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения, поступившего в органы прокуратуры обращения - не имеет отношения к сложившейся ситуации, а лишь констатирует факт возможности определенных действий сотрудников прокуратуры.
Не имеет отношения к предмету спора и довод суда о том, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.11.2019 производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, по месту жительства ФИО4 (в домовладении Хрячкова А.И.) признано законным и обоснованным.
Кроме того, рассмотренное надлежащим образом обращение от 14.01.2020 не дает права оставить без внимания факт грубого нарушения закона при рассмотрении жалобы от 06.12.2019, когда в результате действий должностного лица прокуратуры, который вместо ответа на жалобу направил уведомление о направлении жалобы в орган, действия и решения которого обжаловались, были нарушены права Гришина А.Н., предусмотренные ст. 33 и ч.2 ст.45 Конституции РФ в соответствии с определением от 25 января 2005 года N 42-О Конституционного Суда РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гришин А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика прокуратуры Ростовской области, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шматова Н.А., представитель заинтересованного лица Управления ФСБ по Ростовской области - Шевчук Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика начальника отдела прокуратуры Ростовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Золотарева А.А., заинтересованного лица Хрячкова А.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.194 КАС Российской Федерации, для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования могут являться предметом административного судопроизводства, что оспариваемые административным истцом действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Ростовской области Золотарева А.А. по направлению жалобы заявителя для рассмотрения по существу в УФСБ России по Ростовской области приняты в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с действующим законодательством. Несогласие административного истца с указанным решением и содержанием данных ему ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанный спор может рассматриваться в порядке публичного судопроизводства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ), о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно статье 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2).
В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (пункт 3.1).
Как усматривается из представленных материалов, 06.12.2019 административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Ростовской области, в которой указал на допущенные органами следствия нарушения при производстве обыска в жилище Хрячкова А.И. в рамках расследования уголовного дела N 11907600001000110; жалоба подана в соответствии со статьями 53 и 123 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы начальником УФСБ России по Ростовской области заявителю направлен ответ N г-3179 от 17.01.2020, согласно которому нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при проведении обыска по месту жительства Хрячкова А.И. по уголовному делу N 11907600001000110 сотрудниками УФСБ России по Ростовской области не допущено.
Таким образом, Гришин А.Н. оспаривает действия, связанные с производством по конкретному уголовному делу; проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ; причем, предметом судебного обжалования как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в указанной ситуации являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания и следователя, с которыми Гришин А.Н. не согласен.
Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что заявленные требования к должностным лицам прокуратуры Ростовской области подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется; сама по себе форма принятия решения по итогам рассмотрения жалобы не является препятствием обращения Гришина А.Н. к предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не изменяет определенный законом предмет обжалования.
С учетом изложенного, производство по административному делу по административному исковому заявлению Гришина А.Н. к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела прокуратуры Ростовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Золотареву А.А., надлежит прекратить.
Заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гришина А.Н. к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела прокуратуры Ростовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Золотареву А.А., заинтересованные лица: Хрячков А.И., Управление ФСБ по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия), - прекратить.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Сачков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
