Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года №33а-12745/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-12745/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиршковича Андрея Викторовича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по заявлению Гиршковича А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Гиршкович А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М с него незаконно была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 4 500 руб.
Административный истец просил суд признать незаконными действия должностного лица по отказу возврата исполнительского сбора, возложить на указанное лицо обязанность возвратить исполнительский сбор на его счет и выдать ему заверенные документы об окончании исполнительного производства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020г. административные исковые требования Гиршковича А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.07.2020г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020г. отменено, по делу принято новое решение.
Судебная коллегия признала незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. об отказе возвратить исполнительский сбор в сумме 4 500 рублей по сводному исполнительному производству N 25744/14/61030-СД. Также судебная коллегия обязала должностное лицо возвратить исполнительский сбор в сумме 4 500 рублей Гиршковичу А.В. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований Гиршковича А.В. отказано (л.д.81).
07.10.2020г. Гиршкович А.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 06.07.2020г. Заявитель указывает на то, что у него возник вопрос о том, кто должен возвратить ему исполнительский сбор - должностное лицо (заместитель старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограева М.М.) или юридическое лицо (УФССП России по Ростовской области).
В суд второй инстанции стороны и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 185 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявления Гиршковича А.В., судебная коллегия по административным делам находит заявление Гиршкович А.В. не подлежащим удовлетворению.В соответствии с ч.ч.1,2 ст.185 КАС Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Поскольку законодатель предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить данное решение в более полной и ясной форме.
В данном случае, доводы, на которые Гиршкович А.В. ссылается в заявлении от 07.10.2020г., не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении неясностей, противоречивости и нечеткости, затрудняющих его исполнение. Апелляционное определение, в том числе его резолютивная часть, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования содержания судебного акта.
Утверждения Гиршковича А.В. на то, что имеется неясность в судебном акте по вопросу, кто именно должен возвратить ему исполнительский сбор - должностное лицо или юридическое лицо, не позволяют сделать вывод о процессуальной необходимости разъяснения судебного постановления.
Разъяснение дальнейших действий административного истца по защите своих прав не входит в компетенцию судебной коллегии.
Действующим законодательством и подзаконными актами регламентирован правовой механизм, установлен порядок возвращения исполнительского сбора должностным лицом подразделения территориального органа принудительного исполнения
Следовательно, в этой ситуации отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 185 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Гиршкович А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судьи А.И. Вервекин
С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 ноября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка