Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года №33а-1274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1274/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Ваулина Олега Егоровича на определение судьи Тамбовского областного суда от 15 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваулин О.Е. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указав, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1105/2018 по его иску к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 9 867 руб. 48 коп., в связи с чем, просил присудить ему компенсацию в сумме 53 828 руб. 46 коп.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 15 февраля 2019 года административное исковое заявление Ваулина О.Е. возвращено на основании п.3 ч.1 ст.254 КАС РФ.
В частной жалобе в вышестоящий суд, Ваулиным О.Е. поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения суда, считая его незаконным, необоснованным.
Указывает, что в оспариваемом определении судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно, п.2 ст.1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Полагает, что ссылка судьи в оспариваемом определении на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 не относится к данной ситуации, поскольку, Ваулин О.Е. подал заявление уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Судья первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела N 2-1105/2018 по иску Ваулина О.Е. к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 9 867 руб. 48 коп., (в решении подробно изложена хронология общей продолжительности судебного рассмотрения гражданского дела), правильно установил, что общая продолжительность гражданского судопроизводства, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (14 мая 2018 года) и до дня вынесения последнего судебного постановления (30 января 2019 года), составила 8 месяцев 16 дней. При этом период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 16 дней (с 16 мая 2018 года по 30 октября 2018 года), период рассмотрения в суде апелляционной инстанции - 1 месяц 16 дней (с 14 декабря 2018 года по 30 января 2019 года).
В изложенной ситуации судьей правомерно учтены совокупность сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для каждой инстанции, и срока для подачи апелляционной жалобы и относительно нее возражений, а также практика Европейского суда по правам человека, определяющая обычный разумный срок для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления в 2 - 2,5 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Приведенные обстоятельства, как верной указано судьей, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права Ваулина О.Е. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, поданное им заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ.
Ссылка административного истца на то, что сама по себе продолжительность производства по гражданскому делу с превышением установленного гражданским процессуальным законодательством срока в 2 месяца является основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок, является ошибочной.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи Тамбовского областного суда от 15 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления Ваулина О.Е., является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тамбовского областного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ваулина Олега Егоровича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка