Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1274/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 7041/18/49003-ИП, взыскателем по которому являлось Общество.
Представителем Общества через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о производстве по данному исполнительному производству исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. в удовлетворении ходатайства отказал в связи с окончанием исполнительного производства, однако в вынесенном постановлении дату и основания окончания исполнительного производства не указал.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившееся в вынесении немотивированного постановления.
Определением судьи Ольского районного суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Правдивец А.Б.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный истец вправе знать полную информацию о результатах рассмотрения ходатайства и основаниях принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем, однако в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства Общества, судебный пристав-исполнитель не указал номер рассматриваемого ходатайства и статью Федерального закона "об исполнительном производстве", на основании которой окончено исполнительное производство.
Обращает внимание на то, что поступившие в суд возражения административного ответчика не были направлены административному истцу и его представителю. Взыскатель не получал копию постановления об окончании исполнительного производства и не обладает информацией о погашении долга, а также о месте нахождения исполнительного листа.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО6 в связи с исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N 7041/18/49003-ИП о взыскании с Правдивца А.Б. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности в сумме 27 247 руб. 39 коп.
1 июля 2019 года представитель ООО "Ремстройдом" Сердюков А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России обратился с ходатайством о производстве исполнительных действий по исполнительному производству N 7041/18/49003-ИП.
Постановлением от 9 августа 2019 года N 49003/19/43104 судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. в удовлетворении указанного ходатайства отказала в связи с окончанием исполнительного производства N 7041/18/49003-ИП.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям, право осуществлять которые предоставлено судебным приставам-исполнителям.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 8, 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1).
По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).
Из приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству только в случае, если предметом его исполнения являются периодические платежи, либо после отмены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку периодические платежи не являлись предметом исполнения в исполнительном производстве N 7041/18/49003-ИП, данное производство на момент поступления ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий было окончено, указанное ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства Общества 9 августа 2019 года вынесено постановление N 49003/19/43104 об отказе в его удовлетворении.
Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и содержит ответ по существу поставленных в ходатайстве взыскателя вопросов, прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем при его вынесении не нарушено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Доказательств установления судом срока представления ответчиком возражений на иск, а также направления административному истцу возражений административного ответчика, в материалах дела не имеется.
Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, представление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда.
Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
