Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-12741/2020, 33а-461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-461/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела 20 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердника Дмитрия Витальевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Бердника Дмитрия Витальевича к Министерству юстиции о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Министерства юстиции РФ N 4117-рн от 07.06.2018г. В обоснование административного иска указано, что решением Министерства юстиции РФ N 1484-рн от 15.04.2020г. признано нежелательным пребывание в РФ гражданина **** Бердника Д.В. сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. На территории РФ гражданин **** Бердник Д.В. проживает с 2008 г., периодически выезжая на **** навестить мать. С рождением дочери Б1. проживает в России постоянно. Оспариваемое решение препятствует осуществлению им прав и свобод, предоставленных ст.38,ст.72 п.1ж.1 Конституции РФ, а именно права на воспитание детей. Данное решение Министерства юстиции было принято без учет родственных связей с близкими родственниками Бердника Д.В. - гражданской женой Р., с которой он совместно проживал, с которой они вели общее хозяйство с 2014 года по настоящее время; несовершеннолетней дочерью Б1., которые обе являются гражданками РФ. Кроме того Бердники Д.В. является единственным родителем несовершеннолетней Б1., так как ее мать Г. лишена родительски прав решением Березниковского городского суда от 14.06.2019г. Р. находится в состоянии беременности, срок беременности на 26.05.2020г. установлен ** недель, отцовство не родившегося ребенка добровольно признается Бердником Д.В. Преступления, по которым административный истец был признан виновным, не являются тяжкими. Применение такой меры как наделение административного истца статусом нежелательности пребывания в РФ с последующей обязанностью покинуть пределы страны не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске. Также указывает, что исполнение решения приведёт к невозможности воспитания им своих детей. Вывод суда, что он не участвовал в воспитании дочери, не соответствует обстоятельствам, поскольку он покупал ей одежду и подарки. Истец не был официально трудоустроен, в связи с чем факт неоказания материальной помощи ребенку не может быть поставлен ему в вину. Суд не учел наличие длительных семейных отношений. Суд не учел, что совершенное им преступление не является тяжким. Он не несет угрозу обществу.
В суде апелляционной инстанции административный истец (посредством видеоконцеренц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Р. поддержала апелляционноу жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю представлены письменные возражения на жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"...
В силу пункта 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Такое решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. В случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, затрагивающего данного иностранного гражданина, принимается решение о реадмиссии такого иностранного гражданина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).
Согласно пункту 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято:
а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;
б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;
в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
С 1 января 2020 г. из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, исключено Министерство юстиции Российской Федерации, включена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Бердник Д.В., являясь уроженцем ****, гражданином ****, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 26.12.2016 г. Бердник Д.В. осужден по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N ** ГУФСИН России по Пермскому краю".
Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение от 07.06.2018г. N ** на основании которого признано пребывание (проживание) в РФ Бердника Д.В., гражданина ****, нежелательным.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.07.2018 г. Бердник Д.В. осужден за преступления по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывает в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N ** ГУФСИН России по Пермскому краю".
Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение от 15.04.2020г. N **, на основании которого признано пребывание (проживание) в РФ Бердника Д.В., гражданина ****, нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Бердник Д.В., после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке предусмотренной статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что решение о нежелательности пребывания принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленной компетенции, соответствуют закону.
Оценивая представленные доказательства, относительно судимостей административного истца, данных, характеризующих его, суд пришёл к верному выводу, что его присутствие на территории Российской Федерации, безусловно, создает реальную угрозу безопасности граждан и государства, общественному порядку, исходя из категории и фактических обстоятельств совершенных им преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
В данном случае, как указано выше, оспариваемое решение Министерства юстиции РФ N** от 07.06.2018г. соответствует закону, а также не затрагивает прав и законных интересов административного истца.
Так, указанное решение принято Министерством юстиции РФ в период, когда Бердник Д.В. находился в местах лишения свободы.
После освобождения от отбытия наказания, Бердник Д.В. вновь совершил преступление, за которое вновь осужден к лишению свободы.
В связи с осуждением Бердника Д.В. решение Министерства юстиции РФ исполнено не было, не повлекло правовых последствий в виде его депортации из России.
В период отбытия Бердником Д.В. наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23.07.2018 г. изменилось правовое регулирование вопросов признания нежелательным пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В связи с чем 15.04.2020г. решение о нежелательности пребывания Бердника Д.В. на территории Российской Федерации принято ФСИН России.
Вновь принятое решение от 15.04.2020 г. не влечет бессрочных последствий для Бердника Д.В., поскольку период, когда его пребывание на территории России является нежелательным, ограничен сроком его судимости за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Данное решение от 15.04.2020 г. по настоящему делу предметом оспаривания не является. Вместе с тем, оно нивелирует правовые последствия решения Министерства юстиции РФ от 07.06.2018г. N **.
В связи со сказанным, решение Министерства юстиции РФ от 07.06.2018г. N ** не влечет правовых последствий для административного истца.
Доводы административного истца о том, что совершенные им преступления не являются тяжкими, а также о том, что он всегда проживал в России на законных основаниях, не влекут отмену решения суда.
Из буквального толкования ч. 4 ст. ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, может быть принято, в том числе, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Административный истец совершил на территории Российской Федерации преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
На момент вынесения Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого решения судимость за это преступление была не погашена и не снята.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Таким образом, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за преступления по ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
Наличие у истца двух несовершеннолетних детей, с учетом того факта, что административный истец умышленно совершает преступления и практически весь период времени после 2016 года находится в местах лишения свободы, не указывает на то, что органы власти допускают неоправданное социальной необходимостью вторжение в семейную жизнь административного истца.
Кроме того, мать и отец административного истца проживают на территории ****.
Кроме того, как указано выше, в настоящее время период нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации бессрочным не является, ограничен сроком судимости по последнему приговору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на личную и семейную жизнь в связи с принятием в отношении истца решения от 07.06.2018г. N **.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердника Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
