Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-12735/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Булата А.В.,
по докладу Кривцова А.С.,
при секретаре Богданове Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю к Турилину <ФИО>7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
с апелляционной жалобой Турилина <ФИО>8 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Турилину Е.А., в котором просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогам на общую сумму 74 106 рублей 52 копейки, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 13 650 рублей, пени 49 рублей 83 копейки, недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 59 400 рублей, пени в размере 216 рублей 1 копейки, а также недоимку по земельному налогу в размере 787 рублей, пени в размере 2 рублей 88 копеек.
В обоснование административных исковых требований указано, что в связи с неисполнением Турилиным Е.А. обязанности по уплате налогов, налоговым органом было выдвинуто налоговое требование. В связи с истечение срока исполнения требований об уплате задолженности по налогам и пени, МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Турилина Е.А. Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю были удовлетворены.
С Турилина Е.А. в пользу МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 13 650 рублей, пеня в размере 49 рублей 83 копеек, задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 59 400 рублей, пеня в размере 216 рублей 81 копейка, а также задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений в размере 787 рублей, пеня в размере 2 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Турилин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Турилин Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в соответствии с главой 23 НК РФ, транспортного налога за 2018 год в соответствии с главой 28 НК РФ, а также земельного налога за 2018 год, в соответствии с главой 31 НК РФ.
Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Турилину Е.А. начислена сумма недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности по налогам и пеня на общую сумму 74 106 рублей 52 копейки.
В том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 13 650 рублей, пеня в размере 49 рублей 83 копеек, задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 59 400 рублей, пеня в размере 216 рублей 81 копейка, а также задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений в размере 787 рублей, пеня в размере 2 рублей 88 копеек.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N 65774 от 20 декабря 2019 года (срок уплаты до 28 января 2020 года).
Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края 28 мая 2020 года. Определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 5 августа 2020 года Турилину Е.А. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа также отменен судебный приказ от 28 мая 2020 года на основании поступивших возражений должника.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным истцом сроков обращения в суд и отсутствии нарушения данного срока, а также законности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении между сторонами бремени доказывания, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
К доводам апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получал ни одного из налоговых уведомлений, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность по налогам, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
В адрес административного ответчика было направлено заказное письмо, содержащее требование N 65774 от 20 декабря 2019 года (срок уплаты до 28 января 2020 года), что подтверждается реестром почтовых отправлений (лист дела N 36). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 40092838024004 административному ответчику не было доставлено по причине истечения срока хранения.
Тот факт, что Турилин Е.А. корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 НК РФ.
К остальным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также относится критически, полагает, что самостоятельным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции они не являются. При проверке материалов дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права, влекущем отмену решения, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турилина <ФИО>9 <ФИО>10 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
