Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1273/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
с участием прокурора Стрельниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондик Владимира Федоровича о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе административного истца Кондик Владимира Федоровича
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Кондик Владимира Федоровича о прекращении административного надзора, установленного решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года в отношении осужденного Кондик Владимира Федоровича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондик В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года.
В обосновании требований указав, что решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; запрета выезда за территорию Волгоградской области без согласования, контролирующего органа; обязательной явки в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области один раз в месяц для регистрации.
В административном исковом заявлении указывает, что за время нахождения под административным надзором он не допускал нарушений, к административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства. Установленные административные ограничения препятствуют его полноценному осуществлению трудовой деятельности. На момент обращения с настоящим заявлением истекло более половины срока административного надзора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кондик В.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокурора Среднеахтубинского района.
Выслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года Кондик В. Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2006 года Кондик В. Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ к 1 году лишения свободы.
Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2006 года Кондик В. Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного по <.......> УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 мая 2006 года, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года Кондик В. Ф. осужден вновь за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Урюпинского городского суда от 17 июня 2014 года Волгоградской области Кондик В. Ф. на основании ст. 79 УК РФ условно -досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней.
25 февраля 2015 года Кондик В. Ф.. освободился из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Волгоградской области на срок не отбытой части наказания 2 года 1 месяц 17 дней.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года, в отношении Кондик В.Ф. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; запрета выезда за территорию Волгоградской области, без согласования, контролирующего органа; обязательная явка в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области один раз в месяц для регистрации.
4 мая 2017 года Кондик В.Ф. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Срок административного надзора в отношении административного истца истекает 25 февраля 2023 года.
Кондик В.Ф. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, поскольку истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, законодательство об административном надзоре содержит предписание об участии потерпевшего в административном деле по иску о досрочном прекращении административного надзора.
Между тем, разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, суд указанные предписания закона не выполнил, не уведомил потерпевших о поданном Кондиком В.Ф. заявлении о досрочном прекращении административного надзора, не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
