Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-1273/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ДОНСТРОЙ" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДОНСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к указанным государственным органам о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия.
В обоснование требований общество указало, что 25.06.2019г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ....................... в пользу ООО "ДОНСТРОЙ" задолженности в размере 105 087 руб.
06.08.2019г. представителем ООО "ДОНСТРОЙ" было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гниденко А.А.. В соответствии с указанным постановлением, поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило следующее основание: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, общество просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гниденко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., а также обязать принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019г. административное исковое заявление ООО "ДОНСТРОЙ" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, удовлетворено.
Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гниденко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., а также обязал Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять к производству исполнительный лист серии ФС 023738815 от 25.05.2019г., выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1205/2019 от 21.05.2019г. о взыскании с должника ....................... и возбудить исполнительное производство.
В апелляционной жалобе Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Николаенко А.В., судебный пристав - исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гниденко А.А., ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В жалобе указано, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Должностные лица отмечают необоснованность вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и приводят свои оценки фактов, которые, по их мнению, свидетельствуют о незаконности судебного акта. Кроме того, заявители жалобы указывают, что на исполнении в Отделе находятся три исполнительных производства, возбужденные в марте и апреле 2019 года о взыскании задолженностей с ....................... в пользу физических лиц, взыскания по ним не производились. В связи с чем, полагают, что права взыскателя не нарушено, поскольку имущество не отчуждено.
В суде второй инстанции представитель административного истца Марыняко Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на требованиях административного иска, пояснив, что после повторного обращения общества (02.09.2019г.), судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительно епроизводство.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, не допустил произвольности оценок доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019г. представителем ООО "ДОНСТРОЙ" в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7). Согласно приложению к данному заявлению были приложены следующие документы: заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1205/2019 от 03.04.2019г., исполнительный лист сери ФС N 023738815 от 03.04.2019г. (л.д. 4-5), реквизиты ООО "ДОНСТРОЙ", копия паспорта должника ........................(л.д. 6).
Нижестоящий суд, как следует из решения, обосновал следующий вывод: из представленных документов усматривается, что Ибрагимова А.П. зарегистрирована по адресу: ....................... ......................., что относится к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Между тем, 27.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 3), по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г. нельзя признать незаконными.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", соглашается с выводом нижестоящего суда по существу публичного спора.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
В данном случае административные ответчики не доказали, что взыскатель предъявил исполнительный документ не по месту совершения исполнительных действий.
При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с подачей исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не исполнил в полном объеме обязанности, возложенные на него Законом об исполнительном производстве, а именно: не проверил надлежащим образом сведения о месте жительства должника, согласно представленным документам, относительно территории, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов.
Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, ранее в марте-апреле 2019 года, в этой районной службе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении этого же должника (л.д. 34)
Ссылки суда первой инстанции на нормы ГПК РФ (ч.2 и ч.3 ст. 441, которые утратили силу с 15.09.2015г. - Федеральный закон от 08.03.2015г. N 23-ФЗ), а также на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36), не влияют на оценку правильного по существу решения суда (ч.5 ст. 310 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
