Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1273/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
3 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ДомСервис" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
По делу установлено:
ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области, Управлению ФССП РФ по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств NN и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административные требования мотивированы тем, что в Заволжском РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области находились исполнительные производства N по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2018 года по делу N, которым с Самсоновой С.Ю., Самсонова И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19 450 руб. 91 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. По данным производствам должностными лицами Заволжского РОСП г. Ярославля допущено противоправное бездействие, не осуществлен полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должников. В частности, не направлены запросы в органы ГИБДД, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, департамент государственной службы занятости населения Ярославской области, налоговые органы, а также не осуществлен выход по месту жительства должников для проверки их имущественного положения.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Капустина П.А.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Козлова Е.С. административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Капустина П.А. против удовлетворения административного иска возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С указанным выводом, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2018 г. по делу N с Самсоновой С.Ю., Самсонова И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19 450 руб. 91 коп.
В целях принудительного исполнения данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Заволжским РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области возбуждены исполнительные производства N.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие и иные органы, в том числе в органы ГИБДД, Пенсионного фонда Российской Федерации, в целях выявления места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание; приняты меры к проверке имущественного положения должников с выходом по известному адресу из места жительства (л.д. <данные изъяты>).
В ходе указанных мероприятий установлено наличие в органах ГИБДД регистрации на имя Самсонова И.А. транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Местонахождение принадлежащего должникам имущества в ходе данных мероприятий не выявлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должников, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия осуществлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы, в частности, в департамент государственной службы занятости населения Ярославской области, в ИФНС России по Ярославской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес взыскателя письменном виде сделанные в рамках исполнительного производства запросы и ответы на них, а также постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, в том числе направлять ответы на поступившие в рамках исполнительного производства запросы.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ДомСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
