Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1273/2019
судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логушевой О. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N <адрес> У. Р. по <адрес> Дектяревой А. Е., У. Р. по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Логушевой О.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Логушевой О. В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Логушевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1273/2019
судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логушевой О. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N <адрес> У. Р. по <адрес> Дектяревой А. Е., У. Р. по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Логушевой О.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Логушевой О. В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Логушева О.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N У. Р. по <адрес> Дектяревой А.Е. ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вынесенным постановлением нарушены ее (административного истца) права и законные интересы, а также допущены существенные нарушения норм материального права. Подробно мотивируя свою позицию, административный истец просил суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата> N.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - У. Р. по <адрес>), и Центральный РОСП N <адрес> У. Р. по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Северный". (л.д.2)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Логушева О.В., оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, что у судебного пристава-исполнителя Дектяревой А.Е. судом не выяснено, по какой причине при возбуждении исполнительного производства от <Дата> N на сумму <данные изъяты> рублей, в отношении Логушевой О.В. не был осуществлен зачет встречных обязательств с ООО УК "Северный" в сумме <данные изъяты> рублей; отмечает, что данным зачетом было бы уже начато исполнение исполнительного документа. Кроме того, обращает внимание, что судом не рассматривались обстоятельства вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> N в день его изготовления, так как вручения не было. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Полагает, что административным истцом (Логушевой О.В.) в течение трех дней после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> N, был решен вопрос об исполнении данного постановления. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Дектяревой А.Е. по указанному исполнительному производству, ссылаясь на допущенные последней нарушения п.3 ч.5 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Логушевой О.В. - Дрягин В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N У. Р. по <адрес> Дектярева А.Е., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Логушева О.В., представитель У. по <адрес>, заинтересованное лицо - ООО УК "Северный", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, при этом, административный истец Логушева О.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. (л.д.43)
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Центральным районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО УК "Северный", судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> У. Р. по <адрес> Поповой Е.В. в отношении должника Логушевой О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Логушевой О.В. <Дата>, что подтверждено ее подписью на данном документе (л.д.27), а ее представителем Дрягиным В.Г. - <Дата> (л.д.10).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N У. Р. по <адрес> Поповой Е.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от <Дата> N-ИП и от <Дата> N (о взыскании с ООО УК "Северный" в пользу Логушевой О.В.). (л.д.13) Между тем, после произведенного зачета долг административного истца по исполнительному производству от <Дата> N-ИП остался.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N У. Р. по <адрес> Дектяревой А.Е., в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата>, вынесено постановление о взыскании с должника Логушевой О.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для его вынесения послужил тот факт, что Логушева О.В. в установленный ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа добровольно эти требования не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.
Указанное постановление получено Логушевой О.В. <Дата>. (л.д.31-32)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что должником (Логушевой О.В.) не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце. Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих административному истцу исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, указание в жалобе на факт несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от <Дата> N-ИП постановления о зачете встречных обязательств, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения должником (Логушевой О.В.) требований исполнительного документа.
Кроме того, вопреки изложенному в жалобе, из предоставленных по запросу судебной коллегии в заседание суда апелляционной инстанции копий материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> Кузнецовой Ю.В. <Дата>, в рамках исполнительного производства от <Дата> N-ИП, было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от <Дата> N-ИП и от <Дата> N-ИП, в результате чего остаток долга по исполнительному производству от <Дата> N-ИП составил <данные изъяты> рубль.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Логушевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
