Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1273/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. о признании незаконным бездействия (дело N...).
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 19088/19/49003-ИП в отношении ООО "Ремстройдом".
23 июля 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о распределении взысканных 26 июня 2019 года денежных средств и перечислении их взыскателям.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство Общества о распределении взысканных денежных средств.
Определением судьи от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Лоскутова С.Н.
Также Общество обратилось в суд с однородными исковыми требованиями к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. о признании незаконным бездействия, допущенного по исполнительному производству N 19088/19/49003-ИП (дело N...).
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 19088/19/49003-ИП в отношении ООО "Ремстройдом".
23 июля 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о распределении взысканных 27 июня 2019 года денежных средств и перечислении их взыскателям.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство Общества о распределении взысканных денежных средств.
Определением судьи от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Лоскутова С.Н.
Определением Ольского районного суда от 20 августа 2019 года административные дела N... и N... на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен N....
Решением Ольского районного суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал материалы исполнительного производства.
Отмечает, что непредставление судебным приставом информации о совершении исполнительных действий является нарушением прав стороны исполнительного производства.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 19088/19/49003-ИП, возбужденное 10 июня 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020860250 от 7 июня 2019 года (производство N 2-1641/2018) о взыскании с ООО "Ремстройдом" в пользу Лоскутовой С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
23 июля 2019 года по исполнительному производству в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области через личный кабинет Общества поступили ходатайства ФИО8 о распределении взысканных 26 и 27 июня 2019 года денежных средств.
1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного ФИО8 через личный кабинет, отказано по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах должника.
Данные обстоятельства фактически не оспаривались административным истцом при рассмотрении дела.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство Общества о распределении взысканных денежных средств, при том, что в материалах сводного исполнительного производства N 5420/19/49003-ИП имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО8 как директора ООО "Ремстройдом".
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Ремстройдом", будучи должником, вправе, в том числе заявлять ходатайства. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, обращаясь от имени Общества к судебному приставу с ходатайством в рамках исполнительного производства N 19088/19/49003-ИП, ФИО8 должен был представить документы, удостоверяющие его служебное положение и (или) учредительные и иные документы. Отсутствие указанных документов повлекло отказ в удовлетворении ходатайства по причине неподтверждения полномочий ФИО8 представлять Общество в исполнительном производстве.
В этой связи вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя является обоснованным. Суд верно указал, что наличие документов, подтверждающих полномочия представителя, в сводном исполнительном производстве в отношении ООО "Ремстройдом", не освобождает представителя юридического лица от обязанности подтверждать свои полномочия при каждом обращении к судебному приставу.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А., выразившегося в отказе удовлетворить ходатайство Общества о распределении взысканных денежных средств, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Действительно, поступившие в адрес суда возражения судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. не были направлены административному истцу и заинтересованному лицу.
Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. не содержали.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений ли неправильного применения норм процессуального права, о чем указывает административный истец в жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
